Отправлено: 05.01.07 22:16. Заголовок: Когда это произойдет??????????

Сколько у нас времени?

 Отправлено: 07.01.07 04:36. Заголовок: Re:

цитата:

Когда это произойдет??????????

Что именно?
Уточните, пожалуйста.

 Отправлено: 12.01.07 21:47. Заголовок: Re:

мне кажется автор хотела узнать через сколько примерно лет произойдет настолько сильное изменение климата, которое невозможно будет сопоставить с сегодняшним.

И еще, как вы думаете, потери среди человечества будут сильными?

 Отправлено: 13.01.07 04:06. Заголовок: Re:

Добрый день,
Артем

Во-первых, мне (и не только) уже сегодняшние изменения климата представляются сильными. По крайней мере, уже сегодня ежегодные человеческие потери от различных локальных катастроф, вызванных изменениями климата, превышают потери от террористических атак.

Во-вторых, существует несколько возможных сценариев будущих изменений климата:

Среди них наиболее опасным мне представляется сценарий "Парниковой катастрофы" - нарушения стабильности климатической системы, переход климата в состояние, аналогичное климату Венеры, когда температура на поверхности нашей планеты будет составлять несколько сотен градусов, а жизнь людей станет невозможна. Базовый сценарий, предполагающий продолжение экстенсивного развития энергетики, дает оценку 100 градусного повышения температуры на Земле в течении ближайших 300 лет. Подробнее смотрите мою статью 2001 года на www.poteplenie.ru

Еще одним опасным сценарием климатических изменений является возможная остановка течения Гольфстрим. Вызванная глобальным потеплением, она тем не менее приведет к резкому похолоданию в Европе и Северной Америке (сравнимому с прошлыми Ледниковыми периодами). Этот сценарий, конечно, не столь опасен как предыдущий. По крайней мере, он не приведет к всеобщей гибели человечества. Однако, его опасность усугубляется тем, что во-первых, остановка Гольфстрима может произойти в любой момент (даже этой необычно теплой зимой), а во-вторых, обострение социальных и экономических проблем (голод, крах мировой экономики и финансовой системы), которые последуют за остановкой Гольфстрима, может спровоцировать политический кризис и ядерную войну.
Достаточно красочно, хотя с научной точки зрения не очень правильно, этот сценарий показан в Американском фильме "Послезавтра"

 Отправлено: 13.01.07 10:15. Заголовок: Re:

Я несколько уточню для Артема. Уже существуют как минимум 2 примерных сценария, основанных каждый на своих природных механизмах, которые показывают, что существование человечества, да и вообще биологической жизни на планете, может стать проблематичным в относительно скором будущем.

Алексей уже указал на свою работу 2001 года (в html она вот ТУТ, а в PDF - вот ТУТ), где он сосредотачивается больше на своей радиационно-адиабатической модели парникового эффекта, с большей чувствительностью потепления к повышению содержания парниковых газов, нежели используемые в МГЭИК модели. Которая и дает указанное 100 градусное повышение температуры через 300 лет.

Я же больше сосредоточился на обратных связях между содержанием парниковых газов в атмосфере и температурой, прежде всего по поводу метана, так как сейчас существуют запасы метана в связанном виде, в виде метангидратов (в основном на дне океана), просто в огромнейших количествах, возможно самые большие за всю историю Земли. И эти метангидраты очень чуствительны к повышению температуры (см. фазовую диаграмму и подробное описание гипотезы ТУТ). Если брать за основу те же общераспространенные сценарии МГЭИК, дающие повышение температуры на 5,6 градуса к концу столетия (только лишь от антропогенных выбросов парниковых газов, указанные выше обратные связи они не учитывают), то первые грубые оценки дополнительного потепления от метана, поступающего из разлагающихся метангидратов, дадут еще 15-20 °С потепления на конец столетия, дополительно к рассчитанному МГЭИК. При таком повышении температуры конечно и карбонатный буфер в океане даст уже мощный дополнительный выброс углекислого газа атмосферу (содержание углекислого газа в океане тоже чувствительно к температуре, а самого углексилого газа примерно в 50 раз больше, чем в атмосфере). И на этом дело не закончится, положительные обратные связи будут работать и далее (имеющиеся отрицательные слабы и не могут справиться с уже имеющимися темпами), все продолжая высвобождать парниковые гази из их резервуаров. Т.е. чем теплее, тем больше выброс парниковых газов из их природных резервуаров, где они храняться в связанном за миллионы и миллиарды лет виде, а значит и еще дополнительно теплее - такой все ускоряющийся процесс потепления, пока указанные парниковые газы полностью не вырвуться из своих резервуаров.

Фактически уже в следующем столетии температура на поверхности планеты может подняться на несколько десятков градусов, что сделает проблематичной существование выскоразвитой жизни на планете. А дальнейшее высвобождение связанных в своих резервуарах парниковых газов может привести скорее всего к состоянию, которое было на планете в архее, в начале существования самой планеты, с мощнейшим содержанием парниковых газов в атмосфере (тогда она в основном из углекислого газа и метана и состояла), причем в те времена, при том, что светимость Солнца была заметно ниже чем сейчас (на 30-50% примерно), температуры на поверхности превышали 150 °С.

Чуть позже мы еще вернемся к этому вопросу (сейчас готовяться материалы), стоит только указать, что важно еще понятие "точки невозврата", .т.е. такого состояния всей системы связанной с климатом, по прохождении которой что-либо изменить уже будет практически невозможно. И такая точка может быть пройдена еще при нашей с вами жизни, в ближайшие десятилетия.

А касательно того, что придется на нашу жизнь, а не на жизнь потомков, то пока можно говорить только об относительных "неудобствах", вызванных катастрофическими природными явленями типа мощных и все более усиливающихся бурь и ураганов, наводнений, резких и все более значительных перепадах температуры, разрушении вечной мерзлоты и инфраструктуры, стоящей на ней, катастрофах в сельском хозяйстве наконец. Ну и следующие из них гуманитарные последствия - массовые миграции, войны.

 Отправлено: 13.01.07 11:27. Заголовок: Re:

ясно, спасибо за ответы

А по поводу "точки невозврата": разве процесс потепления в принципе реально остановить? Механизм ведь запущен, даже при сокращении выброса в атмосферу на 20-30% (сейчас по киотскому протоколу 9%) только замедлит или - все таки остановит?

 Отправлено: 14.01.07 14:44. Заголовок: Re:

а разве раньше на земле не было сколь-нибудь существенных потеплений? и если были, почему они не привели к выбросу этого метана? А если выбросы были, насколько они были интенсивны? и чем это закончилось? почему земля еще земля, а не венера?

 Отправлено: 14.01.07 16:31. Заголовок: Re:

цитата:

а разве раньше на земле не было сколь-нибудь существенных потеплений? и если были, почему они не привели к выбросу этого метана? А если выбросы были, насколько они были интенсивны? и чем это закончилось? почему земля еще земля, а не венера?

Ситуация такова:
По запасам метангидратов - похоже, что сейчас на Земле они копились с начала кайнозоя. Во времена мезозоя условия для накопления были очень плохи - в среднем на планете было теплее примерно на 15 и даже более градусов чем сейчас, и к тому же в океанах тогда работал халинный тип переноса течений - по дну распространялась теплая соленая вода, опускавшаяся после продолжительного испарения и осолонения с экватора сразу вниз - т.е. дно океана было довольно прогретым, и метангидраты если и могли образовываться, то только лишь на самых больших глубинах, там где давление максимально. Т.е. было заметно теплее чем сейчас, но потеплеть еще более было практически невозможно - не было значимых накоплений связанных парниковых газов, которые могли бы тогда разрушиться, выпустить парниковые газы в атмосферу и увеличить таким образом температуру.

Однако в кайнозое температура постепенно понижалась, циркуляции сменилась на термохалинный тип (т.е. теплые океанические воды уже не опускались на дно, а шли по поверхности к полюсам, а по дну шли холодные воды опустившиеся в приполярных широтах) - условия для накопления метангидратов улучшались (как и для накопления СО₂ в океане).

Как сейчас известно, в начале кайнозоя, примерно 55 млн лет назад, произошел выброс метана из разрушающихся метангидратов. По каким-то причинам - возможно из-за геологической активности или изменения океанических течений, началось разрушение метангидратов, с высвобождением метана в атмосферу. Тогда выделелось примерно 1200 Гт метана в пересчете на углерод, и похоже это были все имевшиеся тогда запасы. Так как разрушение начиналось медленно (о скорости я еще скажу ниже), то частично метан из атмосферы успевал выводиться, накопление в атмосфере было не столь большим (его даже в конце, не было и близко 1200 Гт в атмофере, а было значительно меньше). Разрушение шло около 5-7 тысяч лет, и за это время температура поверхности Земли подскочила на 8 градусов (а на дне океана на 6). После исчерпания запасов метангидратов температура опускалась до прежних значений около 200 тыс. лет. Вот график из New Scientist, из заметки "Earth 's ancient heat wave gives a taste of things to come"



Отличия сегодняшней ситуации от имевшихся ранее - в скорости потепления в целом по планете и накопленных запасах метангидратов. Предыдущие колебания климата составляли максимум несколько градусов за десятки тысяч лет (для самого короткого миланковического периода в 23 тыс. лет - около 2-3 градусов, для более продолжительных периодов скорости меньше), и имеющиеся механизмы и отрицательные обратные связи постепенно справлялись с ситуацией, успевали. Скажем на периодах в десячтки тысяч лет уже работает карбонатный буфер, выводя дополнительный СО2 из атмосферы благодаря растворению карбонатных пород и добавлению карбонат-ионов, которые переходят в бикарбонат-ионы, связывая углекислый газ. И по метану - у нас основыной вывод метана из атмосферы - это фотохимические реакции с участием радикала OH. К сожалению, механизм генерации радикала OH в атмосфере, зависит только от солнечной активности и ничего другого, поэтому поступление генерирующегося OH в атмосферу довольно постоянно, и не может сильно увеличиться. Если скорость разрушения метангидратов изначально невелика, то механизм удаления поступающего метана из атмосферы справляется, почти полностью или хотя бы частично, и накопление метана в атмосфере если и идет, то заметно медлене чем его выделение из метангидратов (как в ситуации с описанным выше случаем в эоцене).

Сейчас же даже скромные оценки МГЭИК дают возможное потепление почти в 6 градусов за 100 лет. Имеющийся природный механизм по выводу метана из атмосферы, в этом случае совсем не будет справляться. Были сделаны оценки, что исходя из прогноза МГЭИК при повышении температуры на несколько градусов за столетие, при этом может разрушиться около 10% от имеющихся запасов метангидратов, т.е. около 1000-1500 Гт (как раз столько примерно было вообще запасено к моменту выброса 55 млн. лет назад). При этом, метангидратов сейчас примерно в 10 раз больше чем во время описанного эоценового выброса

Если сейчас время жизни молекулы метана в атмосфере составляет 5 лет, то тогда она будет жить уже около 100 лет - имеющегося потока радикала OH будет совершенно не хватать для быстрого вывода поступающего метана. Т.е. почти весь газ из разрушающихся метангидратов будет оставаться в атмосфере очень долго, накопление его в атмосфере будет сильным и быстрым. И значит эффект от метана из всех этих разрушающихся метангидратов будет значительно более сильным, чем в известном историческом случае.

Т.е. процессы потпления на планете конечно были, но они имели скорость отнюдь не в несколько градусов (а у нас реально может получиться порядка 10 и даже более) за 100 лет, а были несравнено более медленными (в сотни-тысячи раз), и похоже, природные механизмы успевали частично погасить изменения.

цитата:

А по поводу "точки невозврата": разве процесс потепления в принципе реально остановить? Механизм ведь запущен, даже при сокращении выброса в атмосферу на 20-30% (сейчас по киотскому протоколу 9%) только замедлит или - все таки остановит?

Ну, в принципе, я думаю пока еще реально. Только меры конечно должны быть несравненно более значимыми, чем тот же Киотский протокол, который имеет реально только символическое, психологическое значение, не более, да и одними сокращениями выбросов не отделаешся. Позже отвечу на этот вопрос подробнее

 Отправлено: 10.02.07 21:44. Заголовок: Re:

Какие в ностоящее время существуют технологические возможности преодоления рассматриваемой проблемы.

 Отправлено: 10.02.07 23:52. Заголовок: Re:

В моей статье 2001 года
на последней странице перечислены основные меры по стабилизации климата.
Саму статью можно посмотреть у нас на сайте http://www.poteplenie.ru/doc/biophis-rus.pdf

Если будут более конкретные вопросы - не стесняйтесь, задавайте.

Моя общая позиция сегодня такова:
Технологические возможности предотвращения климата существуют, хотя времени на это остается с каждым годом все меньше. Основные проблемы здесь лежат в области морально-этического состояния современного общества. В том числе и состояния базовых морально-этических принципов в научном сообществе.

 Отправлено: 11.02.07 22:17. Заголовок: Re:

Спасибо за ответ. Правда не смог открыть указанный вами сайт. Позже попробую это сделать. Вот еще кокие вопросы хотелось бы задать : проводилось ли исследование зависимости добываемых и сжигаемых углеводородных рессурсов с ростом выличины парникового эфекта.
Насколько я понял из Ваших статей точкой невозврата вероятнее всего будет начало размораживания вечной мерзлоты и массового перехода в атмосферу метана. Поэтому существует ли контроль за состоянием мерзлоты , динамика изменения темпратуры мерзлоты, зависимость этой динамики от средней температуры воздуха и другие зависимости по которым в принципе можно расчитать сколько нам осталось.

 Отправлено: 13.02.07 14:52. Заголовок: Re:

Уважаемый vladimir

Позже я постараюсь более подробно ответить на ваши вопросы.
А пока попробую вам помочь с открытием "сайта". Дело в том, что это не совсем сайт - это моя статья в pdf формате. Чтобы её открыть нужно чтобы на вашем компьютере был установлен Acrobat Reader. Это официально бесплатная программа.
А скачать её можно здесь:
http://www.adobe.com/products/

Удачи

 Отправлено: 17.02.07 14:56. Заголовок: Re:

Уважаемый vladimir

Поскольку вы не единственный, у кого возникли трудности со скачиванием моей статьи
http://www.poteplenie.ru/doc/biophis-rus.pdf
и у этого человека на компьютере Acrobat имеется, то проблема может быть несколько сложнее:

Вот, что мне написал по этому поводу наш admin:

цитата:

Может он не скачивает, а просто кликает на ссылке, и плагин адоба к броузеру глючит (у меня так как то было)? Надо чтобы он щелкнул на ссылке правой клавишей мышки и нажал "Сохранить файл" (объект), т.е. сначала записал файл на диск, а потом в оффлайне запустил Адоб Акробат и загрузил файл. Если вдруг и из Интернет Эксплорера не загружается сам файл, то пусть порробует зайти через другой броузер, или использовать какой-нибудь download-менеджер (программу для скачивания файлов - Net Vampire, Download Master, Reget или др.), просто вписать указанную ссылку в эти программы, и они скачают файл на диск.

Попробуйте все же скачать этот файл. Нам важно, чтобы все функции на форуме и на сайте работали корректно.

По поводу ваших вопросов могу сказать следующее:

цитата:

проводилось ли исследование зависимости добываемых и сжигаемых углеводородных рессурсов с ростом выличины парникового эфекта.

Пока динамика добычи и, соответственно, сжигания углеводородов (и угля) хорошо описывается растущей экспонентой с параметром удвоения порядка 30 лет. На кривой роста добычи углеводородов и роста концентрации СО2 в атмосфере есть несколько периодов замедления темпов этого роста. Первый соответствует 2 Мировой войне, Второй - великому энергетическому кризису 75 года и третий - 90 годы прошлого века, когда распался СССР и промышленность бывших союзных республик практически стояла.

Каких-то других ярко выраженных тенденций пока не наблюдается. Разговоры о Киотском протоколе и некоторое снижение выбросов в Европе с лихвой компенсируется новымии угольными электростанциями в Китае около 50 гвт в год. Считается, что на первых порах потепление климата будет способствовать снижению потребления углеводородов за счет снижения расхода энергии на отопление (зимой). Но потом, когда расходы энергии на кондиционирование (летом) превысят расходы на отопление ситуация может поменяться на противоположную. Тогда мы получим еще одну достаточно опасную положительную обратную связь.

цитата:

Насколько я понял из Ваших статей точкой невозврата вероятнее всего будет начало размораживания вечной мерзлоты и массового перехода в атмосферу метана. Поэтому существует ли контроль за состоянием мерзлоты, динамика изменения темпратуры мерзлоты, зависимость этой динамики от средней температуры воздуха и другие зависимости по которым в принципе можно расчитать сколько нам осталось.

Кроме размораживания вечной мерзлоты необходимо также учитывать

1. Разложение донных отложений метангидратов (см. статьи Иващенко О.В.) на нашем сайте
2. Снижение растворимости СО2 в морской воде с повышением температуры (закон Генри)
3. Нарушение равновесия в биосфере которое может привести к замедлению фотосинтеза и ускорению процессов разложения органических остатков в почве.

Расчет точки невозврата - на мой взгляд наиболее актуальная сегодня задача в современной климатологии или как её ещё сегодня называют - геобиофизики. Задача - сложная, требующая объединения усилий специалистов самого различного профиля.

В значительной степени основной целью настоящего форума является формирование ядра научного коллектива, который будет в состоянии решать подобные задачи.

Сегодня мне известны различные оценки времени достижения точки невозврата. От 50-60 лет до утверждений о том, что точка невозврата уже пройдена.

http://www.polit.ru/news/2006/01/17/independent.html
http://www.kommentator.ru/nature/2006/n0118-1.html

Кстати, мне интересно мнение участников нашего форума относительно организации интерактивного научного семинара. В частности, мне интересно ваше мнение. Но прошу других посетителей тоже высказываться по этому вопросу.

 Отправлено: 21.02.07 14:30. Заголовок: Re:

Я в курсе что на Камчатке происходит извержение вулкана. Как ето может сказатся на климоте вообчем?

 Отправлено: 24.02.07 22:34. Заголовок: Уважаемый А.К.

В принципе я не против проведения семинаров. Хотя сам форум по моему мнению и есть семинар.
Кроме того, в связи стем что я таки не смог ознакомится с Вашей статьёй касающейся мер по стабилизации климата и технологических решений по этой проблеме, и если это Вас не затруднит в тезисной форме прошу обзорно перечислить каким образом возможне решить проблему преодоления потепления.

 Отправлено: 27.02.07 10:05. Заголовок: Re:

Добрый день!

Сначала насчет вулканов вообще и Камчатского вулкана в частности:
Крупные извержения вулканов приводят к выбросу аэрозолей в стратосферу, что способствует некоторому похолоданию.
Правда, чтобы это похолодание было заметным, извержение должно быть очень крупным, таким, каким было извержение вулкана Кракатау в 80 годах 19 века.

Но во время извержений вулканов также выделяется СО2 и другие парниковые газы. В прошлом (в доиндустриальную эпоху)
вулканическая деятельность была основным источником СО2 в атмосфере. Скорость поступления СО2 в результате вулканической деятельности была примерно равна скорости его изъятия из атмосферы в результате образования нефти, газа, угля, торфа и отложений карбонатов в морях. Сегодня человек, сжигая углеводороды, выбрасывает в атмосферу примерно в 100 раз больше, чем вулканы. Климатическая система сегодня незамкнута, потому что адекватных механизмов изъятия СО2 из атмосферы у природы нет.

Теперь ответ для vladimirа

Коротко о путях решения проблемы потепления:
Первое: Для решения этой проблемы необходим полный отказ от сжигания минеральных видов углеводородного топлива.
Технически это возможно:

1. Гидроэнергия + Биотопливо (бензин из древесины) могут полностью обеспечить современные потребности человечества. Необходимые технологии уже есть.

2. Ветровая энергия + Солнечная - ближайшая перспектива наращивания энергетических ресурсов. Технологии нуждаются в доработке.

3. Солнечная энергия из космоса - неограниченный энергетический ресурс на более отдаленную перспективу.

4. Атомная энергетика - резервный путь наращивания энергетических ресурсов. Вообще-то нежелательный путь, но если мы затянем с развитием пп 1-3, по-видимому придется им воспользоваться.

Экономически:
1. Гидроэнергия - до сих пор самый дешевый вид энергии.
2. Биотопливо - сравните цены на бензин (17-20 рублей за литр) и на отечественное подсолнечное масло (17-20 рублей за литр+ бутылка)
3. Атомная - вторая, после гидроэнергии по стоимости.

Что мешает:
Как ни странно - экологи. Гидроэнергия - нарушает биоценозы рек. Атомная - ни-ни. Лес - легкие планеты - рубить нельзя.

Что делать:

Доказывать опасность климатических изменений.
Именно доказывать.
Этим и отличается научный семинар от нашего сегодняшнего (и многих) других форумов. Здесь мы пока просто обмениваемся мнениями и некоторой доступной информацией.
Мое мнение (убеждение) базируется на фундаменте научного доказательства. И мне хотелось бы, чтобы мнение других людей базировалось бы на таком же фундаменте.

Тогда преодолеть инерцию человеческого общества (а именно это - основная проблема) будет проще.

С уважением.

 Отправлено: 02.03.07 22:40. Заголовок: Уважаемый А.К.

Добрый день. Благодарю за Ваш ответ, и хочу высказать свои соображения касающиеся путей преодоления потепления.
1. Во первых : полный отказ от сжигания минерального топлива ни в настоящем , ни в ближайшем будущем по моему мнению не возможен т.к. уголь, нефть и газ в ностоящем являются самыми удобными и эффективными источниками получения энергии в жизнедеятельности человека. Отказ от них резко снизит жизненный уровень человека, а заставить отказаться от имеющился благ человечество в рамках демократии я думаю будет невозможно.
Указанные Вами способы получения энергии а именно, гидроэнергетика, ветровая энергия, биотопливо и т.д. не смогут покрыть энергетические потребности людей нынешнего уровня жизни. Хотя развивать эти источники конечно же нужно.
Доказывать опасность климатических изменений конечно же нужно, но пока "жареный петух не клюнет, мужик не перекрестится" поэтому пока не будет наносится потеплением серьёзных экономических потерь, никто ничего делать не будет. Причём эти потери должны будут коснуться большинства стран мира. К тому моменту учёными должен быть подготовлен выход из сложившейся ситуации т.е. разработаны технические и организационные мероприятия которые позволят преодолеть потепление.
Какие же на мой взгляд должны быть эти мероприятия
- организационные: все страны должны признать, что угл. газ образующийся при сжигании является ОТХОДОМ. И этот отход необходимо утилизировать, т.е. его необходимо собирать, хранить и перерабатывать.
Для решения этой проблемы необходимо создавать в рамках мирового сообщества соответствующую службу которая также будет заниматься извлечением излишнего угл. газа из атмосферы и хранением его в соответствующих местах.
Кроме этого необходимо разработать технологии дающие возможность управления климатом на Земле. Здесь нужны как раз разработки той науки которую Вы представляете.
Для решения этих проблем необходимо огромные затраты, которые будут покрываться налогами на выбросы СО2, которые необходимо будет ввести в каждой стране.
-технические: Разработка экономичного контейнера для хранения угл. газа(вероятнее всего в жидком соостоянии.)
Разработка устройств отбирающих СО2 в местах его массового образования (электростанции, заводы и т.д.)
Разработка экономичного процесса, и эффективных устройств отбирающих углекислый газ из атмосферы.
Разработка устройств отбирающих СО2 из малых источников его образования (индивидуального отопления, автомобилей.)

В принципе для решения этих проблем никаких особых изысканий не требуется, все эти вопросы технически разрешимы.

 Отправлено: 09.04.07 13:37. Заголовок: Re:

Приветствую участников форума. В связи с разъездами, к сожалению, не было времени комментировать все соообщения участников. В ближайшее время постараюсь разобраться с "долгами".

Сообщение vladimirа одно из таких сообщений, на которые я не успел в вовремя ответить.
Вместе с тем, ряд утверждений нуждатся в комментариях:

цитата:

1. Во первых : полный отказ от сжигания минерального топлива ни в настоящем , ни в ближайшем будущем по моему мнению не возможен т.к. уголь, нефть и газ в ностоящем являются самыми удобными и эффективными источниками получения энергии в жизнедеятельности человека. Отказ от них резко снизит жизненный уровень человека, а заставить отказаться от имеющился благ человечество в рамках демократии я думаю будет невозможно. Указанные Вами способы получения энергии а именно, гидроэнергетика, ветровая энергия, биотопливо и т.д. не смогут покрыть энергетические потребности людей нынешнего уровня жизни. Хотя развивать эти источники конечно же нужно.

Во-первых, нужно согласиться с тем, что добыча минеральных углеводородов (нефть, газ) и угля действительно достаточно дешевы. Во-вторых нужно добавить сюда то, что вся необходимая инфраструктура для их распределения уже создана и (что важно) приносит прибыль владельцам.
Но...
1. Гидроэнергетика по-прежнему позволяет получать самую дешевую электроэнергию. Именно на базе гидроэлектростанций работает большинство аллюминиевых заводов в мире (Россия, США) где фактор цены электроэнергии является решающим.
2. Биотопливо вполне способно конкурировать с минеральными углеводородами. Я уже приводил пример подсолнечного масла в литровых бутылках за 20 рублей, которое лишь незначительно отличается по цене от литра бензина, хотя также как и бензин требует довольно сложной процедуры очистки, не говоря уже о стоимости расфасофки и хранения. Древесина и спирт, полученный из различных биоматериалов еще дешевле.

 Отправлено: 06.06.07 16:26. Заголовок: Re:

Недавно наши провайдеры прислали мне на личную почту такое сообщение:

"Администрация

Уважаемые участники. В связи с высокой температурой воздуха в Москве возможно временное отключение форумов и гостевых книг. Из-за перегрева помещений дата-центра нашего провайдера."

Символично :)

 Отправлено: 23.06.07 13:17. Заголовок: Re:

В свежем обновлении сайта, на главной странице выложил одну интересную новость:
09.04.07 / В море Лаптевых аномальные концентрации метана из разрушающихся метангидратов
Похоже, процесс пошел...

 Отправлено: 24.06.07 04:08. Заголовок: Би-би-си в вопросах и ответах

Большинство ученых из разных стран мира сходятся в том, что климат на Земле меняется.
Одни употребляют термин "глобальное потепление" и делают апокалиптические прогнозы. Другие пророчат наступление нового ледникового периода - и тоже делают апокалиптические прогнозы.
Третьи считают спорными представленные доказательства неизбежности катастрофических изменений климата. По их мнению, те, кто поднимает шум вокруг этой темы, делают это из собственных соображений - политических, финансовых или иных.


Би-би-си попыталась разобраться в основных вопросах, которые возникают при обсуждении этой темы.

В ЧЕМ ЗАКЛЮЧАЕТСЯ ИЗМЕНЕНИЕ КЛИМАТА?

Климат нашей планеты меняется постоянно. Сейчас средняя температура на Земле составляет примерно 15 градусов по Цельсию. Согласно геологическим и иным данным, которыми располагают специалисты, в прошлом среднемировая температура могла составлять от 7 до 27 градусов по Цельсию.

Однако целый ряд ученых опасаются, что к естественному изменению климата добавилось стремительное потепление, вызванное деятельностью человека. Это, по их мнению, оказывает очень сильное негативное влияние на стабильность климата, от которой во многом зависит жизнь на Земле.

ЧТО ТАКОЕ ПАРНИКОВЫЙ ЭФФЕКТ?

Речь идет об определенных газообразных веществах, которые задерживают солнечную энергию в атмосфере Земли. Без них на планете было бы слишком холодно жить - по крайней мере, в известном нам смысле понятия "жизнь на Земле".

Самыми важными из этих газовых веществ для естественного парникового эффекта являются пары воды. Однако их концентрация в атмосфере почти не меняется, и они не играют почти никакой роли в потеплении, которое может быть вызвано парниковым эффектом от деятельности человека.

К другим парниковым газам относятся углекислый газ, метан и оксиды азота, которые попадают в атмосферу из-за промышленной и сельскохозяйственной деятельности человека, а также из-за сжигания топлива.

Их концентрация в атмосфере увеличивается: в частности, за два века концентрация CO2 выросла на 30%.

Большинство специалистов по вопросам климата согласны с теорией о том, что рост концентрации этих газов приводит к росту температуры на Земле.

КАКИЕ СУЩЕСТВУЮТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПОТЕПЛЕНИЯ?

Серьезные температурные наблюдения начались в конце XIX века. Согласно этим данным, за XX век среднемировая температура увеличилась на 0,6 градуса по Цельсию.

За этот же период уровень воды на планете поднялся на 10-20 сантиметров. Считается, что причиной этого стало увеличение площади теплеющих океанов.

Большинство ледников в регионах с умеренным климатом и вдоль Антарктического полуострова уменьшаются в объемах.

По данным наблюдений, в весенний и осенний периоды лед в Арктике стал за последние десятилетия тоньше на 40%.

Однако эти тенденции совершенно не являются повсеместными. К примеру, в некоторых частях Антарктики отмечается похолодание.

Кроме того, отмечаются расхождения в тенденциях изменения температур непосредственно у поверхности Земли и в тропосфере - нижнем слое атмосферы.

НА СКОЛЬКО МОГУТ ВЫРАСТИ ТЕМПЕРАТУРЫ?

Согласно некоторым моделям изменения климата, к 2100 году среднемировая температура может вырасти на 1,4 - 5,8 градуса по Цельсию - если не будут приняты шаги по сокращению парниковых выбросов в атмосферу.

Даже если эти выбросы удастся резко сократить, то, утверждают некоторые ученые, парниковому эффекту не будет положен конец, поскольку частям климатической системы - особенно крупным водным и ледниковым районам - могут понадобиться сотни лет на то, чтобы "среагировать" на предпринятые шаги.

Кроме того, десятки лет могут потребоваться для того, чтобы в атмосфере началось сокращение концентрации парниковых газов.

Ряд специалистов не исключают, что деятельность человека уже обрекла ледяной покров Гренландии на таяние, что может вылиться в рост уровня моря на семь метров.

КАК ИЗМЕНИТСЯ ПОГОДА?

В общемировом масштабе можно ожидать роста числа климатических катаклизмов. Кроме того, периоды жаркой погоды могут стать более длительными и более экстремальными по температурам.

По мнению ученых, на планете будет больше дождей, но при этом вырастет вероятность засухи во многих регионах. Возможен рост числа наводнений из-за ураганов и роста уровня моря.

Однако есть одно большое "но": скорее всего, развитие ситуации будет очень сильно отличаться в зависимости от региона Земли, и эти различия предсказать чрезвычайно сложно.

КАКИМИ МОГУТ БЫТЬ ПОСЛЕДСТВИЯ?

Потенциально последствиями изменения климата может стать нехватка питьевой воды, резкое изменение условий ведения сельского хозяйства и рост числа смертей в результате наводнений, ураганов, жары и засухи.

Самый серьезный удар может быть нанесен по беднейшим странам, наименее всего готовым приспособиться к изменениям климата.

Существуют прогнозы исчезновения целых видов растений и животных, поскольку их среда обитания будет изменяться быстрее, чем они могут приспособиться к этим изменениям.

Всемирная организация здравоохранения предупреждает, что здоровье миллионов человек может оказаться под угрозой из-за малярии, передаваемых посредством воды заболеваний и недоедания.

ЧЕГО МЫ НЕ ЗНАЕМ?

Специалисты не располагают точными данными о том, каков вклад человека в наблюдаемый рост температур на Земле и какой может быть цепная реакция.

Также неизвестно точное соотношение между ростом концентрации парниковых газов в атмосфере и ростом температур. Это одна из причин того, что прогнозы изменения температур так сильно разнятся.

Глобальное потепление спровоцирует некоторые изменения, которые, в свою очередь, ускорят изменение климата. Речь идет, в частности, о выбросе в атмосферу метана в больших количествах в результате таяния вечномерзлых пород.

Однако другие факторы могут ослабить эффект от глобального потепления. По некоторым прогнозам, с ростом температур рост растений может ускориться, что, не исключено, позволит растениям забирать из атмосферы больше углекислого газа.

У ученых нет единого мнения по поводу того, каким может быть итоговый баланс этих позитивных и негативных эффектов.

ПОЗИЦИЯ СКЕПТИКОВ

Тех, кто сомневается в теориях о глобальном потеплении, можно разделить на три группы:

люди, которые считают, что на Земле не происходит рост температур;

люди, которые признают, что климат меняется, но считают, что основной причиной этого являются естественные природные процессы;

люди, которые согласны с теорией о влиянии человека на рост температур на планете, но не считают необходимым заниматься этой проблемой, поскольку, по их мнению, она далеко не самая главная и острая для человечества.

Тем не менее, всe больше ученых соглашаются с тем, что даже с учетом естественной склонности климата к переменам сейчас происходят неординарные процессы и вина людей в этой связи несомненна.

BBCRussian.com