Отправлено: 05.03.07 20:58. Заголовок: Идеи по преодолению возможной катастрофы.

В данной теме хотелось бы сконцентрировать все имеющиеся на настоящий момент идеи по преоделению надвигающейся катастрофы. Идеи возможно не Ваши, возможно утопические но все они нуждаются в проработке.

Начну с идей которые пришли ко мне после прочитанного на данном сайте. В какой то статье говорилось о том, для того чтобы понизить температуру на поверхности Земли необходимо в пустынях установить белые отражающие поверхности, тем самым увеличив отражающую способность земной поверхности, что в свою очередь увеличит количество отражаемой от Земли энергии. Некоторые скептически отнеслись к данной идеи. А я считаю что данная идея хотя и не решает вопрос по парниковому эффекту, но на начальном этапе даст возможность остановить на какое то время рост температуры, причём затраты на её реализацию в сравнении с другими идеями как мне кажется будут минимальными. По моему мнению данная идея нуждается в дальнейшем развитии. В часности отражающие поверхности необходимо изготавливать не белыми, а зеркальными, т.е. способными отражать весь спектр поступающей от солнца энергии. Места расположения таких отражетелей необходимо выбрать не только в пустыне, а максимально равномерно расположить их по всей поверхности суши и не только суши но и на специальных платформах в морях и океанах. Количество таких отражателей достаточно легко посчитать используя физические законы, степень черноты земной поверхности и используемых для отражателей материалов. В будующем созданная таким образом система отражателей при их достаточном количестве, и управляемая из одного центра, я думаю будет способна регулировать климат на планете.

 Отправлено: 07.03.07 03:07. Заголовок: Я на єту тему диссертацию защитил

Я на єту тему диссертацию защитил
Сам удивляюсь, но факт.
Изменения климата как глобальная проблема: философско-методологические аспекты
http://db-maker.narod.ru/dissert.htm

 Отправлено: 08.03.07 19:53. Заголовок: Параметры экогеософской стратегии выживания

Вот актуальные тезисы:

3 у б а к о в Всецелав Алексеевич - "Глобальный экологический кризис (ГЭК), признанный ООН официально, застал человечество врасплох. Стратегии выхода из него, по сути, стратегии выживания человечества до сих пор не выработано.
В настоящей статье я попытаюсь сформулировать концептуальные контуры стратегии выживания, альтернативной как нынешней дикой стадной гонке к краю бездны, так и паллиативным концепциям SD и БР. Суть концепции, к аргументации которой я шел 20 лет, следуя за идеями В. Вернадского [9], можно определить как революционное, но мирное сотворение симбиоза объединенного человечества с поддерживаемой им биосферой - Дом-Земля (Экогея)."

Статья

 Отправлено: 15.03.07 22:43. Заголовок: Уважаемые Философ и П.Парфёнов.

Начну с ответа Философу. Ознакомившись с Вашей диссертацией нахожу её актуальной и соответствующей теме рассматриваемой на форуме. Но некоторые выводы считаю спорными, в часности предлагаемый переход на водородную энергетику не решает вопроса выбросов парниковых газов. Обратите внимание на первую реакцию по восстановлению кремния углеродом в которой образуется СО2, куда после этого он будет деваться не ясно (стр. 17 диссертации). В принципе есть более простой способ получения водорода, а именно разложение воды с помощью электричества. Но как ни крути и в первом и во втором случае без выбросов СО2 не обойтись т.к. в первом случае СО2 образуется непосредственно во время реакции, а во втором случае во время производства электроэнергии. Хотя переход на водородную энергетику в особенности на транспорте крайне необходим, т.к. он полностью исключает выбросы СО2 в выхлопных газах ДВС. Но наряду с этим переходом необходимо решать вопрос как утилизировать углекислый газ в местах производства водорода или кремния. Исходя из этого наиболее актуальным по моему мнению есть вопрос разработки экономичного контейнера для длительного и безопасного хранения сжиженного СО2, т.к. применяемые в настоящем стальные балоны для хранения сжиженного углекислого газа очень дорогостоящие в своём производстве. Возможны и другие способы утилизации образующегося СО2 которые необходимо разрабатывать. Решение этих вопросов потребует от человечества огромных материальных и энергетических затрат, но как сказано в народной пословице "любишь кататься, люби и саночки возить", вот и подошло время "саночки повозить".

Далее для Павла Парфёнова, предложеный Зубаковым В.А. выход из надвигающегося ГЭК конечно же актуален для настоящего времени, но для его осуществления необходима революционная перестройка сознания каждого человека, что по моему мнению в настоящее время не возможна. Т.к отказываться от достигнутого уровня благосостояния и способа жизни человечество не сможет. Многим глубоко плевать на то как будут жить их внуки.
Технический прогрес остановить не возможно. Выход я уверен будет найден, дело в том что катастрофа порождена техническим прогресом, и только техническими средствами можно её ликвидировать.

В связи с изложенным хотелось бы немного уточнить тему, а именно высказывать идеи технического характера.

 Отправлено: 26.03.07 19:32. Заголовок: Re:

Добрый день, vladimir.

(Кстати, может быть можно просто - Владимир)
Спасибо за интересную тему.
Когда-то я пытался проанализировать стоимость различных методов утилизации СО₂. У меня получилось, что самый дешевый способ - это выращивать деревья, вырабатывать из древесины древесный уголь, прессовать его и складировать в шахтах.
Но все равно получается очень дорого. Дороже, чем развивать альтернативную энергетику и заправлять автомобили смесью спирта и бензина полученного из растительного масла.

Теперь об отражающих панелях в пустыне. Идея, безусловно, правильная, но тоже все довольно дорого. Космический вариант, как ни странно, оказывается дешевле. Речь идет о гиганском зонтике "подвешенном" в точке Лагранжа. Точка Лагранжа - это точка на прямой соединяющей Землю и Солнце, такая, что если поместить туда некоторый материальный объект, то он будет двигаться вокруг Солнца с той же угловой скоростью, что и Земля. Если поместить в эту точку тончайшую металлическую пленку, натянутую на легкий каркас, то тень от неё будет постоянно отбрасываться на Землю.

Какие факторы обеспечивают низкую стоимость этого проекта.

Металлическая пленка очень тонкая. Стоимость доставки (10000 $/кг) кажется высокой, но если оценить стоимость квадратного метра 10 микронной аллюминиевой пленки, то получится 270$/м2, что конечно выше, чем у простого белого шита в пустыне, который, впрочем, тоже нельзя сделать очень дешевым - 10-20$/m2. Однако здесь важно иметь в виду, что во-первых, эффективность такого космического зонтика в 5-10 раз выше, как по причинам чисто геометрическим (работает круглые сутки), так и из-за облачности. Во-вторых, космический проект можно существенно удешевить: пленку можно сделать потоньше а её производство разместить на Луне. В этом случае, стоимость может быть доведена до 0.1$/m2 - величина недостижимая для наземных (атмосферных) систем.

Важно также иметь в виду одно очень важное дополнительное преимущество космического проекта - использование мощностей военных корпораций для его реализации. Это означает, что можно надеяться на использование средств военных бюджетов различных стран. Кроме того, попутно на Луне "придется" создать достаточно обширную производственную инфраструктуру и условия для проживания большого количества людей.

 Отправлено: 01.04.07 20:45. Заголовок: Уважаемый Алексей, добрый день.

 Отправлено: 01.04.07 21:02. Заголовок: Уважаемый Алексей.

Извиняюсь за пустое сообщение, просто не ту клавишу нажал. Хочу ответить на Ваши замечания по поводу высказанных идей. Выращивание деревьев, дальнейшая переработка их в древесный уголь с последующим складированием как мне кажется имеет место в технологиях по очистке атмосферы от излишков СО2, но производительность такой технологии по моему мнению будет недостаточной для утилизации вырабатываемой человеком углекислоты. Конечно для обоснования этого необходимы расчёты. Но помоему чувственному убеждению, это будет сравнимо как будто бы для рытья ямы вместо большого количества людей с лопатами, выставлен мощьный экскаватор. Кстати по поводу стоимости

 Отправлено: 01.04.07 22:31. Заголовок: Продолжение ответа.

По поводу стоимости утилизации СО2 путём сжисжения, могу привести те данные которые я смог собрать на своём уровне, а именно узнал что стоимость приблизительно 20 литров сжизженой углекислоты равна 40 гривнам, это гдето 8 долларов. С учётом торговых надбавок, налогов и т.д. реальная себестоимость одного литра углекислоты приблизительно равна 0,20 дол. что в принципе не много. При более точных расчётах как мне кажется эта стоимость будет ещё меньше. Единственное что вызывает пока что сомнение в таком способе утилизации, это дороговизна хранения сжизженого газа. Хотя есть идей по очень дешовому способу хранения сжизженного СО2, но я их пока не высказываю. Далее касательно экранирования поступающей на землю энергии от солнца. Идея размещения экранов в космосе нормальная, но она больше подходит как решение проблемы повышения температуры от воздействия именно солнца, отстаеваемая одним из участников форума. Боюсь что эти экраны могут повлиять на растения вырабатывающие кислород при фотосинтезе т.к. количество фотонов света будет уменьшено. А вот экраны отражающие энергию от самой поверхности земли причём расположеные в местах свободных от растительности не будут наносить никакого вреда. Просто под этими экранами поверхность земли будет нетак нагреваться а соответственно и не будет греться контактирующий с ней воздух. Приведенная Вами стоимость экранов 10 -20 дол. м2 мне кажется преувеличена т.к. для этих целей может быть применена светоотражающая полиэтиленовая плёнка стоимость которой 0.3 дол м2. наклеянная на какую то основу. Единственный минус применения плёнки это её недолговечность, т.е. необходимость постоянной замены. Но самое главное в данном способе понижения температуры, что его можно применить уже сегодня, не создавая ни станций на Луне, не разворачивая дорогую космическую программу.

 Отправлено: 24.04.07 16:43. Заголовок: Re:

Уважаемый Владимир

Спасибо вам за информацию о стоимости сжиженной углекислоты. Это интересно.
Справеливо и то, что стоимость её хранения достаточно высока.

А вот с вашим мнением относительно стоимости светоотражательных экранов

цитата:

Приведенная Вами стоимость экранов 10 -20 дол. м2 мне кажется преувеличена т.к. для этих целей может быть применена светоотражающая полиэтиленовая плёнка стоимость которой 0.3 дол м2. наклеянная на какую то основу.

согласиться полностью не могу. Дело в том, что основная стоимость таких экранов это не стоимость пленки (или белой краски), а стоимость той самой " основы" на которую эту пленку нужно наклеить. Просто эта основа должна быть достаточно прочной, чтобы её не унесло на следующий день ветром. Она должна быть надежно закреплена на поверхности земли. Отсюда и цена - 10-20 долл/м2. Это цена наипростейшего кровельного покрытия, обладающего свойством ветроустойчивости и относительной долговечности.

Однако все на самом деле и проще и сложнее одновременно.

Давайте проведем простейший расчет.

Суммарная мошность современного энергопотребления 10000 гигаватт = 10¹³Вт= 10 трл Вт

Стоимость энергопроизводящих установок, использующих
возобнавляемые источники энергии.
(солнечные электростанции, ветроустановки и т.д) 10 долл/Вт

Сколько нужно денег, чтобы перейти на возобнавлямые
источники энергии - просто перемножим - (10 долл/Вт)*10 трл. Вт= 100 трл. долларов

Теперь вопрос: 100 трл. долларов - это много?
С одной стороны - много конечно. Но если подумать - годовой военный бюджет стран НАТО - 1 трл. долларов в год.
и составляет 75% общемировых расходов на подготовку к войне.
Кому нужны эти расходы и против кого они собираются воевать на планете когда температура поверхности достигнет 100 градусов Цельсия.
Ясно, что эти расходы бессмысленны.
С другой стороны - если употребить эти средства на создание альтернативной энергетики то 1 трл. долларов в год это уже 100 трл. долларов за 100 лет. Одним словом - можно успеть.

Кстати, создание транспортной системы доставки грузов на Луну руководитель РКК "Энергия" (Севастьянов) оценил в 2,4 млрд. долларов (всего)

 Отправлено: 05.05.07 21:55. Заголовок: Уважаемый Алексей, добрый день.

Мне кажется, углекислоту можно закачивать в океан.

 Отправлено: 29.08.07 22:17. Заголовок: Продолжение сообщения от 05.05.07

Относительно закачивания в океан сжисжаемой углекислоты, необходимо учесть следующие параметры: при нормальной температуре давление сжисжения СО2 приблизительно 80 атм. поэтому глубина хранения должна быть не менее 800 метров, обеспечив несмешивание воды с углекислотой тонкой плёнкой можна достаточно надежно и дёшиво хранить углекислые отходы энэргетического производства человечества.

 Отправлено: 30.08.07 17:58. Заголовок: Re:

Добрый день, vladimir!

Ваша идея, действительно хороша. Хотя цену производства и хранения нужно бы посчитать более аккуратно.
Более того, я считаю, что ваша идея заслуживает премии, учрежденной недавно группой бизнесменов, политиков и ученых (А. Гор,
проф. Лавлок, проф. Хансен). Возможно, организаторам форума удастся установить с этой группой контакт. Для этого случая нам было бы полезно знать ваше имя, фамилию, какие-то ваши координаты. Можете воспользоваться Л.С. можете сообщить их в общей части форума.

Мое личное мнение, правда, о подобных проектах не очень благосклонно. Я считаю, что данный вид хранения годится только как крайняя мера и не должно носить длительного характера, поскольку накопленные запасы все-же нестабильны, и в один прекрасный (ужасный) момент, могут залпом быть выброшены в атмосферу

 Отправлено: 04.09.07 18:45. Заголовок: Ув. А.К.

Залпового выброса в атмосферу который вы предполагаете из таких глубин я думаю не будет возможен т.к.
1. Контейнеры для хранения должны быть не больших размеров, и их одновременное разрушение не возможно.
2. Даже если это произойдёт то смешение углекислоты с водой на такой глубине просто породит некоторый объём угольной кислоты, которая на такой глубине просто не будет разлагаться на газ и воду, разложение возможно только когда данный объём достигнет соответвующей глубины, а этого не произойдет т.к. просто она смешается с водой.
3. Хранение углекислоты не будет вычным т.к. в будущем этот запас при соответствующем приложении энергии может быть источником кислорода и углерода.
4. Аварии на данных хранилищах, опасны не сточки зрения выброса газа, а только с тлочки зрения воздействия на окружающую среду.

Сообщаю свои данные : Савенко Владимир Владимирович.
Украина. г. Мелитополь. Запорожская обл.

 Отправлено: 08.09.07 13:12. Заголовок: Re:

Добрый день Владимир.

Согласен, что использование контейнеров малых размеров (да и больших тоже, если их много) делает невозможным их одновременное разрушение и залповый выброс из данных резервуаров в бытовом смысле этого слова.

Опаснее процесс медленного разрушения контейнеров под воздействием процессов естественного старения материалов. К примеру многие пластики, металлические емкости имеют принципиально ограниченный срок службы (пусть даже и довольно большой - в идеале несколько сотен лет), реально такие относительно дешевые материалы как сталь и полиэтилен - всего несколько десятков лет (сталь довольно быстро ржавеет в морской воде, а полиэтилен становится хрупким).

Представьте себе, что мы накопили запасов в сотни гигатонн (это лет 20 выбросов) углекислоты, а это сотни кубокилометров (!) контейнеров и они начали портится. Нет не одновременно, а один за другим. Просто из-за старения материалов. Значит нам понадобится постоянно "переливать" наши запасы углекислоты из старых контейнеров в новые. А значит стоимость хранения будет расти. Причем лавинообразно. поскольку с каждым столетием таких запасов будет становится все больше и больше (это, конечно, в том случае, когда мы просто храним углекислый газ без переработки)

При этом ваше замечание:

цитата:

3. Хранение углекислоты не будет вычным т.к. в будущем этот запас при соответствующем приложении энергии может быть источником кислорода и углерода.

я считаю абсолютно правильным. В этом случае технология "выкачивания" углекислоты из атмосферы и хранения ее в океане рассматривается не как постоянная, а как временноая мера, которая может оказаться очень важной в том случае, если человечество не будет успевать перестроить свою энергетику и возникнет реальная опасность лавинообразного выброса СО2 из природных источников и перехода парниковой катастрофы в необратимую стадию. Закачивая излишки СО2 в океан мы действительно можем затормозить развитие парниковой катастрофы на довольно поздней стадии.

К сожалению, проекты хранения углекислоты, существующие на Западе рассматривают эту меру как постоянную и предлагают закачивание углекислоты в океан вообще без контейнеров. Этим, собственно, и объясняется мое в целом негативное отношение к подобным проектам.
В таком, Западном, варианте хранение СО2 очень опасно, потому что может нарушить стратификационное равновесие в океане и привести к выбросу не только "закаченного" СО2, но и того, который там уже находится (а находится там сегодня раз в 60 больше, чем в атмосфере).

 Отправлено: 14.09.07 09:44. Заголовок: Re:

Уважаемый Владимир!

Нашел для вас ссылочку со стоимостью альтернативных способов захоронения СО2

http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_capture_and_storage

 Отправлено: 29.10.07 03:22. Заголовок: Re:

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/10/gee-whiz-geoengineering/#more-489 (на английском языке)
Поскольку ограничить выбросы CO2, по-видимому, невозможно, предлагается вводить в стратосферу аэрозоли в больших количествах.
По опыту, аэрозолей от большого вулканического извержения достаточно для охлаждения и аэрозоли держатся в стратосфере около года.
(то есть, 1-2 Пинатубо каждый год - и будет всем счастье). Есть техническая проблема (как это сделать) и плохо представимые отрицательные последствия (вроде разрушения озона, снижения продуктивности биосферы и т. д.)

 Отправлено: 01.11.07 12:22. Заголовок: Во-первых, почему вы..

Во-первых, почему вы думаете, что нельзя ограничить выбросы СО2?
Во-вторых, выбросы аэрозолей мы и так производим в огромных количествах. Гражданская авиация сжигает значительный процент всего производимого топлива, заметная часть которого остается в виде аэрозолей в стратосфере.
Сегодня вклад стратосферного аэрозольного загрязнения в температурный форсинг - минус 5 градусов. Для сравнения, вклад парникового эффекта - плюс 10 градусов. Это те изменения температуры, которые мы бы наблюдали, если бы Земля не обладала бы тепловой инерцией. Поскольку характерное время запаздывания, определяемое тепловой инерцией Земли составляет около 200 лет, сегодня мы наблюдаем рост среднепланетарной температуры около 1 градуса.
В-третьих, 1-2 Пинатубо в год - это не дешевле мероприятий по сокращению выбросов СО2
В-четвертых, современные +10 температурного форсинга постоянно растут по мере роста концентрации СО2. Скоро эта величина достигнет +15, потом +20. А это значит, что придется сначала увеличить выбросы до 3 Пинатубо, а потом до 5 и т.д.

Одним словом - это если и вариант, то крайняя мера, в условиях реальной опасности срыва климатической системы в область нестабильности.

 Отправлено: 02.11.07 22:12. Заголовок: >>> Во-п..

>>> Во-первых, почему вы думаете, что нельзя ограничить выбросы СО2?

Это невозможно потому что так устроен наш мир.

Наш мир антропоцентричен - потребности человека приоритетнее потребностей биосферы даже если идут во вред биосфере. То есть, все мероприятия, приводящие к резкому ухудшению качества человеческой жизни (а также к человеческой смертности) объявляются неприемлимыми ("преступлениями против человечества").
Например, недавно какой-то ООНовец выступал с требованием полного запрета производства биотоплива - вот ссылка
http://podrobnosti.com.ua/economy/2007/10/29/468672.html

Почему так происходит и как так получилось - у меня есть рабочая (фашистская) гипотеза, которую я приводить здесь не буду.
Могу сказать что современная ситуация очень устойчива и будет самовоспроизводиться до тех пор пока люди не начнут массово умирать от разрушения биосферы.

Также есть эконоимческое ограничение (во многом следствие из господствующей морали):
Невозможно осуществлять меры по снижению выбросов СО2 если они приведут к значительному спаду экономики.

Единственный энергетический ресурс в мире которого имеются значительные запасы - это уголь (по нефти недавно пройден пик Хабберта, по газу - в ближайшие годы, гидроэнергетика практически насыщена, альтернативная энергетика очень дорога).

Поэтому угольная энергетика (самая "грязная" в смысле выбросов СО2) будет развиваться и далее (Китайцы строят сотни угольных электростанций не просто так).

Если предпринимать усилия по захоронению получающегося углекислого газа то цена энергии получаемой на угольных электростанциях выростет до уровня "альтернативной энергетики" (а это должно привести к спаду экономики, существующей за счёт дешёвой энергии).

 Отправлено: 04.11.07 02:13. Заголовок: Уважаемый Red Kite. ..

Уважаемый Red Kite.

Эгоистичность (антропоцентричность) нашего с вами человечества - это, наверное, самое "общепринятое" утверждение на этом форуме.

Вместе с тем, наш мир устроен довольно сложно. Например, самая "эгоистическая" на сегодняшний день страна США предлагает самую радикальную программу призводства биотоплива.
А самая "альтруистичная" (ООН) их за это критикует (Спасибо за интересную ссылку). Парадокс? Нет.
Просто в условиях, когда нефть подорожала в почти в 10 раз, Америка решила немного поднять цены на продовольствие и слегка опустить их на энергоносители. Поэтому 30% зерна США собирается отправить на переработку в топливо. А климатические проблемы эдесь - всего лишь пропагандистская ширма.

А с вашим утверждением, что

цитата:

... современная ситуация очень устойчива и будет самовоспроизводиться до тех пор пока люди не начнут массово умирать от разрушения биосферы.

я согласен частично. Мне кажется, что ситуация может изменится, если люди массово осознают опасность разрушения биосферы.
Поэтому я и пытаюсь заниматься пропагандой своих работ (и прежде всего статьи 2001 года, где рассчитан коэффициент климатической чувствительности и дана оценка времени существования нашей цивилизации). Потому, что там содержится не просто мое мнение (или мнение других людей) - там есть доказательства.
Почему важны доказательства? Потому, что можно десятками лет спорить о том равен ли квадрат гипотенузы сумме квадратов катетов, ставить все более и более точные эксперименты, заключать пари и т.д. и все равно каждый будет оставаться при своем мнении. Но если напрячь мозги и понять суть доказателства теоремы Пифагора, то все вопросы отпадают сами собой.
Так и в данном вопросе.

Пока большая группа людей не соизволит разобраться в тех доказательствах, которые содержатся в моих работах, споры о существовании или отсутсвии парникового эффекта будут продолжаться, а меры по предотвращению изменений климата будут оставаться на потом.

 Отправлено: 22.11.07 18:49. Заголовок: Выше вскользь было у..

Выше вскользь было упомянуто о водороде – как топливе. Помимо разложения воды с помощью электричества, есть еще способ получения водорода. Это разложение воды тепловой энергией. Лучше всего использовать тепло земли (магмы). Толщина земной коры 100000 – 400000 м. Но на некоторых участках земли 4-10 км (Исландия, Байкал, Израиль, Техас). Нашел подробную статейку кстати http://ntpo.com/patents_gas/gas_1/gas_61.shtml
Ваши мысли друзья???

 Отправлено: 22.11.07 18:59. Заголовок: Вот еще статья по по..

Вот еще статья по поводу альтернативного получения водорода
http://www.membrana.ru/articles/technic/2007/05/21/130100.html