Отправлено: 05.03.07 20:58. Заголовок: Идеи по преодолению возможной катастрофы.

В данной теме хотелось бы сконцентрировать все имеющиеся на настоящий момент идеи по преоделению надвигающейся катастрофы. Идеи возможно не Ваши, возможно утопические но все они нуждаются в проработке.

Начну с идей которые пришли ко мне после прочитанного на данном сайте. В какой то статье говорилось о том, для того чтобы понизить температуру на поверхности Земли необходимо в пустынях установить белые отражающие поверхности, тем самым увеличив отражающую способность земной поверхности, что в свою очередь увеличит количество отражаемой от Земли энергии. Некоторые скептически отнеслись к данной идеи. А я считаю что данная идея хотя и не решает вопрос по парниковому эффекту, но на начальном этапе даст возможность остановить на какое то время рост температуры, причём затраты на её реализацию в сравнении с другими идеями как мне кажется будут минимальными. По моему мнению данная идея нуждается в дальнейшем развитии. В часности отражающие поверхности необходимо изготавливать не белыми, а зеркальными, т.е. способными отражать весь спектр поступающей от солнца энергии. Места расположения таких отражетелей необходимо выбрать не только в пустыне, а максимально равномерно расположить их по всей поверхности суши и не только суши но и на специальных платформах в морях и океанах. Количество таких отражателей достаточно легко посчитать используя физические законы, степень черноты земной поверхности и используемых для отражателей материалов. В будующем созданная таким образом система отражателей при их достаточном количестве, и управляемая из одного центра, я думаю будет способна регулировать климат на планете.

 Отправлено: 07.03.07 03:07. Заголовок: Я на єту тему диссертацию защитил

Я на єту тему диссертацию защитил
Сам удивляюсь, но факт.
Изменения климата как глобальная проблема: философско-методологические аспекты
http://db-maker.narod.ru/dissert.htm

 Отправлено: 08.03.07 19:53. Заголовок: Параметры экогеософской стратегии выживания

Вот актуальные тезисы:

3 у б а к о в Всецелав Алексеевич - "Глобальный экологический кризис (ГЭК), признанный ООН официально, застал человечество врасплох. Стратегии выхода из него, по сути, стратегии выживания человечества до сих пор не выработано.
В настоящей статье я попытаюсь сформулировать концептуальные контуры стратегии выживания, альтернативной как нынешней дикой стадной гонке к краю бездны, так и паллиативным концепциям SD и БР. Суть концепции, к аргументации которой я шел 20 лет, следуя за идеями В. Вернадского [9], можно определить как революционное, но мирное сотворение симбиоза объединенного человечества с поддерживаемой им биосферой - Дом-Земля (Экогея)."

Статья

 Отправлено: 15.03.07 22:43. Заголовок: Уважаемые Философ и П.Парфёнов.

Начну с ответа Философу. Ознакомившись с Вашей диссертацией нахожу её актуальной и соответствующей теме рассматриваемой на форуме. Но некоторые выводы считаю спорными, в часности предлагаемый переход на водородную энергетику не решает вопроса выбросов парниковых газов. Обратите внимание на первую реакцию по восстановлению кремния углеродом в которой образуется СО2, куда после этого он будет деваться не ясно (стр. 17 диссертации). В принципе есть более простой способ получения водорода, а именно разложение воды с помощью электричества. Но как ни крути и в первом и во втором случае без выбросов СО2 не обойтись т.к. в первом случае СО2 образуется непосредственно во время реакции, а во втором случае во время производства электроэнергии. Хотя переход на водородную энергетику в особенности на транспорте крайне необходим, т.к. он полностью исключает выбросы СО2 в выхлопных газах ДВС. Но наряду с этим переходом необходимо решать вопрос как утилизировать углекислый газ в местах производства водорода или кремния. Исходя из этого наиболее актуальным по моему мнению есть вопрос разработки экономичного контейнера для длительного и безопасного хранения сжиженного СО2, т.к. применяемые в настоящем стальные балоны для хранения сжиженного углекислого газа очень дорогостоящие в своём производстве. Возможны и другие способы утилизации образующегося СО2 которые необходимо разрабатывать. Решение этих вопросов потребует от человечества огромных материальных и энергетических затрат, но как сказано в народной пословице "любишь кататься, люби и саночки возить", вот и подошло время "саночки повозить".

Далее для Павла Парфёнова, предложеный Зубаковым В.А. выход из надвигающегося ГЭК конечно же актуален для настоящего времени, но для его осуществления необходима революционная перестройка сознания каждого человека, что по моему мнению в настоящее время не возможна. Т.к отказываться от достигнутого уровня благосостояния и способа жизни человечество не сможет. Многим глубоко плевать на то как будут жить их внуки.
Технический прогрес остановить не возможно. Выход я уверен будет найден, дело в том что катастрофа порождена техническим прогресом, и только техническими средствами можно её ликвидировать.

В связи с изложенным хотелось бы немного уточнить тему, а именно высказывать идеи технического характера.

 Отправлено: 26.03.07 19:32. Заголовок: Re:

Добрый день, vladimir.

(Кстати, может быть можно просто - Владимир)
Спасибо за интересную тему.
Когда-то я пытался проанализировать стоимость различных методов утилизации СО₂. У меня получилось, что самый дешевый способ - это выращивать деревья, вырабатывать из древесины древесный уголь, прессовать его и складировать в шахтах.
Но все равно получается очень дорого. Дороже, чем развивать альтернативную энергетику и заправлять автомобили смесью спирта и бензина полученного из растительного масла.

Теперь об отражающих панелях в пустыне. Идея, безусловно, правильная, но тоже все довольно дорого. Космический вариант, как ни странно, оказывается дешевле. Речь идет о гиганском зонтике "подвешенном" в точке Лагранжа. Точка Лагранжа - это точка на прямой соединяющей Землю и Солнце, такая, что если поместить туда некоторый материальный объект, то он будет двигаться вокруг Солнца с той же угловой скоростью, что и Земля. Если поместить в эту точку тончайшую металлическую пленку, натянутую на легкий каркас, то тень от неё будет постоянно отбрасываться на Землю.

Какие факторы обеспечивают низкую стоимость этого проекта.

Металлическая пленка очень тонкая. Стоимость доставки (10000 $/кг) кажется высокой, но если оценить стоимость квадратного метра 10 микронной аллюминиевой пленки, то получится 270$/м2, что конечно выше, чем у простого белого шита в пустыне, который, впрочем, тоже нельзя сделать очень дешевым - 10-20$/m2. Однако здесь важно иметь в виду, что во-первых, эффективность такого космического зонтика в 5-10 раз выше, как по причинам чисто геометрическим (работает круглые сутки), так и из-за облачности. Во-вторых, космический проект можно существенно удешевить: пленку можно сделать потоньше а её производство разместить на Луне. В этом случае, стоимость может быть доведена до 0.1$/m2 - величина недостижимая для наземных (атмосферных) систем.

Важно также иметь в виду одно очень важное дополнительное преимущество космического проекта - использование мощностей военных корпораций для его реализации. Это означает, что можно надеяться на использование средств военных бюджетов различных стран. Кроме того, попутно на Луне "придется" создать достаточно обширную производственную инфраструктуру и условия для проживания большого количества людей.

 Отправлено: 01.04.07 20:45. Заголовок: Уважаемый Алексей, добрый день.

 Отправлено: 01.04.07 21:02. Заголовок: Уважаемый Алексей.

Извиняюсь за пустое сообщение, просто не ту клавишу нажал. Хочу ответить на Ваши замечания по поводу высказанных идей. Выращивание деревьев, дальнейшая переработка их в древесный уголь с последующим складированием как мне кажется имеет место в технологиях по очистке атмосферы от излишков СО2, но производительность такой технологии по моему мнению будет недостаточной для утилизации вырабатываемой человеком углекислоты. Конечно для обоснования этого необходимы расчёты. Но помоему чувственному убеждению, это будет сравнимо как будто бы для рытья ямы вместо большого количества людей с лопатами, выставлен мощьный экскаватор. Кстати по поводу стоимости

 Отправлено: 01.04.07 22:31. Заголовок: Продолжение ответа.

По поводу стоимости утилизации СО2 путём сжисжения, могу привести те данные которые я смог собрать на своём уровне, а именно узнал что стоимость приблизительно 20 литров сжизженой углекислоты равна 40 гривнам, это гдето 8 долларов. С учётом торговых надбавок, налогов и т.д. реальная себестоимость одного литра углекислоты приблизительно равна 0,20 дол. что в принципе не много. При более точных расчётах как мне кажется эта стоимость будет ещё меньше. Единственное что вызывает пока что сомнение в таком способе утилизации, это дороговизна хранения сжизженого газа. Хотя есть идей по очень дешовому способу хранения сжизженного СО2, но я их пока не высказываю. Далее касательно экранирования поступающей на землю энергии от солнца. Идея размещения экранов в космосе нормальная, но она больше подходит как решение проблемы повышения температуры от воздействия именно солнца, отстаеваемая одним из участников форума. Боюсь что эти экраны могут повлиять на растения вырабатывающие кислород при фотосинтезе т.к. количество фотонов света будет уменьшено. А вот экраны отражающие энергию от самой поверхности земли причём расположеные в местах свободных от растительности не будут наносить никакого вреда. Просто под этими экранами поверхность земли будет нетак нагреваться а соответственно и не будет греться контактирующий с ней воздух. Приведенная Вами стоимость экранов 10 -20 дол. м2 мне кажется преувеличена т.к. для этих целей может быть применена светоотражающая полиэтиленовая плёнка стоимость которой 0.3 дол м2. наклеянная на какую то основу. Единственный минус применения плёнки это её недолговечность, т.е. необходимость постоянной замены. Но самое главное в данном способе понижения температуры, что его можно применить уже сегодня, не создавая ни станций на Луне, не разворачивая дорогую космическую программу.

 Отправлено: 24.04.07 16:43. Заголовок: Re:

Уважаемый Владимир

Спасибо вам за информацию о стоимости сжиженной углекислоты. Это интересно.
Справеливо и то, что стоимость её хранения достаточно высока.

А вот с вашим мнением относительно стоимости светоотражательных экранов

цитата:

Приведенная Вами стоимость экранов 10 -20 дол. м2 мне кажется преувеличена т.к. для этих целей может быть применена светоотражающая полиэтиленовая плёнка стоимость которой 0.3 дол м2. наклеянная на какую то основу.

согласиться полностью не могу. Дело в том, что основная стоимость таких экранов это не стоимость пленки (или белой краски), а стоимость той самой " основы" на которую эту пленку нужно наклеить. Просто эта основа должна быть достаточно прочной, чтобы её не унесло на следующий день ветром. Она должна быть надежно закреплена на поверхности земли. Отсюда и цена - 10-20 долл/м2. Это цена наипростейшего кровельного покрытия, обладающего свойством ветроустойчивости и относительной долговечности.

Однако все на самом деле и проще и сложнее одновременно.

Давайте проведем простейший расчет.

Суммарная мошность современного энергопотребления 10000 гигаватт = 10¹³Вт= 10 трл Вт

Стоимость энергопроизводящих установок, использующих
возобнавляемые источники энергии.
(солнечные электростанции, ветроустановки и т.д) 10 долл/Вт

Сколько нужно денег, чтобы перейти на возобнавлямые
источники энергии - просто перемножим - (10 долл/Вт)*10 трл. Вт= 100 трл. долларов

Теперь вопрос: 100 трл. долларов - это много?
С одной стороны - много конечно. Но если подумать - годовой военный бюджет стран НАТО - 1 трл. долларов в год.
и составляет 75% общемировых расходов на подготовку к войне.
Кому нужны эти расходы и против кого они собираются воевать на планете когда температура поверхности достигнет 100 градусов Цельсия.
Ясно, что эти расходы бессмысленны.
С другой стороны - если употребить эти средства на создание альтернативной энергетики то 1 трл. долларов в год это уже 100 трл. долларов за 100 лет. Одним словом - можно успеть.

Кстати, создание транспортной системы доставки грузов на Луну руководитель РКК "Энергия" (Севастьянов) оценил в 2,4 млрд. долларов (всего)

 Отправлено: 05.05.07 21:55. Заголовок: Уважаемый Алексей, добрый день.

Мне кажется, углекислоту можно закачивать в океан.

 Отправлено: 29.08.07 22:17. Заголовок: Продолжение сообщения от 05.05.07

Относительно закачивания в океан сжисжаемой углекислоты, необходимо учесть следующие параметры: при нормальной температуре давление сжисжения СО2 приблизительно 80 атм. поэтому глубина хранения должна быть не менее 800 метров, обеспечив несмешивание воды с углекислотой тонкой плёнкой можна достаточно надежно и дёшиво хранить углекислые отходы энэргетического производства человечества.

 Отправлено: 30.08.07 17:58. Заголовок: Re:

Добрый день, vladimir!

Ваша идея, действительно хороша. Хотя цену производства и хранения нужно бы посчитать более аккуратно.
Более того, я считаю, что ваша идея заслуживает премии, учрежденной недавно группой бизнесменов, политиков и ученых (А. Гор,
проф. Лавлок, проф. Хансен). Возможно, организаторам форума удастся установить с этой группой контакт. Для этого случая нам было бы полезно знать ваше имя, фамилию, какие-то ваши координаты. Можете воспользоваться Л.С. можете сообщить их в общей части форума.

Мое личное мнение, правда, о подобных проектах не очень благосклонно. Я считаю, что данный вид хранения годится только как крайняя мера и не должно носить длительного характера, поскольку накопленные запасы все-же нестабильны, и в один прекрасный (ужасный) момент, могут залпом быть выброшены в атмосферу

 Отправлено: 04.09.07 18:45. Заголовок: Ув. А.К.

Залпового выброса в атмосферу который вы предполагаете из таких глубин я думаю не будет возможен т.к.
1. Контейнеры для хранения должны быть не больших размеров, и их одновременное разрушение не возможно.
2. Даже если это произойдёт то смешение углекислоты с водой на такой глубине просто породит некоторый объём угольной кислоты, которая на такой глубине просто не будет разлагаться на газ и воду, разложение возможно только когда данный объём достигнет соответвующей глубины, а этого не произойдет т.к. просто она смешается с водой.
3. Хранение углекислоты не будет вычным т.к. в будущем этот запас при соответствующем приложении энергии может быть источником кислорода и углерода.
4. Аварии на данных хранилищах, опасны не сточки зрения выброса газа, а только с тлочки зрения воздействия на окружающую среду.

Сообщаю свои данные : Савенко Владимир Владимирович.
Украина. г. Мелитополь. Запорожская обл.

 Отправлено: 08.09.07 13:12. Заголовок: Re:

Добрый день Владимир.

Согласен, что использование контейнеров малых размеров (да и больших тоже, если их много) делает невозможным их одновременное разрушение и залповый выброс из данных резервуаров в бытовом смысле этого слова.

Опаснее процесс медленного разрушения контейнеров под воздействием процессов естественного старения материалов. К примеру многие пластики, металлические емкости имеют принципиально ограниченный срок службы (пусть даже и довольно большой - в идеале несколько сотен лет), реально такие относительно дешевые материалы как сталь и полиэтилен - всего несколько десятков лет (сталь довольно быстро ржавеет в морской воде, а полиэтилен становится хрупким).

Представьте себе, что мы накопили запасов в сотни гигатонн (это лет 20 выбросов) углекислоты, а это сотни кубокилометров (!) контейнеров и они начали портится. Нет не одновременно, а один за другим. Просто из-за старения материалов. Значит нам понадобится постоянно "переливать" наши запасы углекислоты из старых контейнеров в новые. А значит стоимость хранения будет расти. Причем лавинообразно. поскольку с каждым столетием таких запасов будет становится все больше и больше (это, конечно, в том случае, когда мы просто храним углекислый газ без переработки)

При этом ваше замечание:

цитата:

3. Хранение углекислоты не будет вычным т.к. в будущем этот запас при соответствующем приложении энергии может быть источником кислорода и углерода.

я считаю абсолютно правильным. В этом случае технология "выкачивания" углекислоты из атмосферы и хранения ее в океане рассматривается не как постоянная, а как временноая мера, которая может оказаться очень важной в том случае, если человечество не будет успевать перестроить свою энергетику и возникнет реальная опасность лавинообразного выброса СО2 из природных источников и перехода парниковой катастрофы в необратимую стадию. Закачивая излишки СО2 в океан мы действительно можем затормозить развитие парниковой катастрофы на довольно поздней стадии.

К сожалению, проекты хранения углекислоты, существующие на Западе рассматривают эту меру как постоянную и предлагают закачивание углекислоты в океан вообще без контейнеров. Этим, собственно, и объясняется мое в целом негативное отношение к подобным проектам.
В таком, Западном, варианте хранение СО2 очень опасно, потому что может нарушить стратификационное равновесие в океане и привести к выбросу не только "закаченного" СО2, но и того, который там уже находится (а находится там сегодня раз в 60 больше, чем в атмосфере).

 Отправлено: 14.09.07 09:44. Заголовок: Re:

Уважаемый Владимир!

Нашел для вас ссылочку со стоимостью альтернативных способов захоронения СО2

http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_capture_and_storage

 Отправлено: 29.10.07 03:22. Заголовок: Re:

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/10/gee-whiz-geoengineering/#more-489 (на английском языке)
Поскольку ограничить выбросы CO2, по-видимому, невозможно, предлагается вводить в стратосферу аэрозоли в больших количествах.
По опыту, аэрозолей от большого вулканического извержения достаточно для охлаждения и аэрозоли держатся в стратосфере около года.
(то есть, 1-2 Пинатубо каждый год - и будет всем счастье). Есть техническая проблема (как это сделать) и плохо представимые отрицательные последствия (вроде разрушения озона, снижения продуктивности биосферы и т. д.)

 Отправлено: 01.11.07 12:22. Заголовок: Во-первых, почему вы..

Во-первых, почему вы думаете, что нельзя ограничить выбросы СО2?
Во-вторых, выбросы аэрозолей мы и так производим в огромных количествах. Гражданская авиация сжигает значительный процент всего производимого топлива, заметная часть которого остается в виде аэрозолей в стратосфере.
Сегодня вклад стратосферного аэрозольного загрязнения в температурный форсинг - минус 5 градусов. Для сравнения, вклад парникового эффекта - плюс 10 градусов. Это те изменения температуры, которые мы бы наблюдали, если бы Земля не обладала бы тепловой инерцией. Поскольку характерное время запаздывания, определяемое тепловой инерцией Земли составляет около 200 лет, сегодня мы наблюдаем рост среднепланетарной температуры около 1 градуса.
В-третьих, 1-2 Пинатубо в год - это не дешевле мероприятий по сокращению выбросов СО2
В-четвертых, современные +10 температурного форсинга постоянно растут по мере роста концентрации СО2. Скоро эта величина достигнет +15, потом +20. А это значит, что придется сначала увеличить выбросы до 3 Пинатубо, а потом до 5 и т.д.

Одним словом - это если и вариант, то крайняя мера, в условиях реальной опасности срыва климатической системы в область нестабильности.

 Отправлено: 02.11.07 22:12. Заголовок: >>> Во-п..

>>> Во-первых, почему вы думаете, что нельзя ограничить выбросы СО2?

Это невозможно потому что так устроен наш мир.

Наш мир антропоцентричен - потребности человека приоритетнее потребностей биосферы даже если идут во вред биосфере. То есть, все мероприятия, приводящие к резкому ухудшению качества человеческой жизни (а также к человеческой смертности) объявляются неприемлимыми ("преступлениями против человечества").
Например, недавно какой-то ООНовец выступал с требованием полного запрета производства биотоплива - вот ссылка
http://podrobnosti.com.ua/economy/2007/10/29/468672.html

Почему так происходит и как так получилось - у меня есть рабочая (фашистская) гипотеза, которую я приводить здесь не буду.
Могу сказать что современная ситуация очень устойчива и будет самовоспроизводиться до тех пор пока люди не начнут массово умирать от разрушения биосферы.

Также есть эконоимческое ограничение (во многом следствие из господствующей морали):
Невозможно осуществлять меры по снижению выбросов СО2 если они приведут к значительному спаду экономики.

Единственный энергетический ресурс в мире которого имеются значительные запасы - это уголь (по нефти недавно пройден пик Хабберта, по газу - в ближайшие годы, гидроэнергетика практически насыщена, альтернативная энергетика очень дорога).

Поэтому угольная энергетика (самая "грязная" в смысле выбросов СО2) будет развиваться и далее (Китайцы строят сотни угольных электростанций не просто так).

Если предпринимать усилия по захоронению получающегося углекислого газа то цена энергии получаемой на угольных электростанциях выростет до уровня "альтернативной энергетики" (а это должно привести к спаду экономики, существующей за счёт дешёвой энергии).

 Отправлено: 04.11.07 02:13. Заголовок: Уважаемый Red Kite. ..

Уважаемый Red Kite.

Эгоистичность (антропоцентричность) нашего с вами человечества - это, наверное, самое "общепринятое" утверждение на этом форуме.

Вместе с тем, наш мир устроен довольно сложно. Например, самая "эгоистическая" на сегодняшний день страна США предлагает самую радикальную программу призводства биотоплива.
А самая "альтруистичная" (ООН) их за это критикует (Спасибо за интересную ссылку). Парадокс? Нет.
Просто в условиях, когда нефть подорожала в почти в 10 раз, Америка решила немного поднять цены на продовольствие и слегка опустить их на энергоносители. Поэтому 30% зерна США собирается отправить на переработку в топливо. А климатические проблемы эдесь - всего лишь пропагандистская ширма.

А с вашим утверждением, что

цитата:

... современная ситуация очень устойчива и будет самовоспроизводиться до тех пор пока люди не начнут массово умирать от разрушения биосферы.

я согласен частично. Мне кажется, что ситуация может изменится, если люди массово осознают опасность разрушения биосферы.
Поэтому я и пытаюсь заниматься пропагандой своих работ (и прежде всего статьи 2001 года, где рассчитан коэффициент климатической чувствительности и дана оценка времени существования нашей цивилизации). Потому, что там содержится не просто мое мнение (или мнение других людей) - там есть доказательства.
Почему важны доказательства? Потому, что можно десятками лет спорить о том равен ли квадрат гипотенузы сумме квадратов катетов, ставить все более и более точные эксперименты, заключать пари и т.д. и все равно каждый будет оставаться при своем мнении. Но если напрячь мозги и понять суть доказателства теоремы Пифагора, то все вопросы отпадают сами собой.
Так и в данном вопросе.

Пока большая группа людей не соизволит разобраться в тех доказательствах, которые содержатся в моих работах, споры о существовании или отсутсвии парникового эффекта будут продолжаться, а меры по предотвращению изменений климата будут оставаться на потом.

 Отправлено: 22.11.07 18:49. Заголовок: Выше вскользь было у..

Выше вскользь было упомянуто о водороде – как топливе. Помимо разложения воды с помощью электричества, есть еще способ получения водорода. Это разложение воды тепловой энергией. Лучше всего использовать тепло земли (магмы). Толщина земной коры 100000 – 400000 м. Но на некоторых участках земли 4-10 км (Исландия, Байкал, Израиль, Техас). Нашел подробную статейку кстати http://ntpo.com/patents_gas/gas_1/gas_61.shtml
Ваши мысли друзья???

 Отправлено: 22.11.07 18:59. Заголовок: Вот еще статья по по..

Вот еще статья по поводу альтернативного получения водорода
http://www.membrana.ru/articles/technic/2007/05/21/130100.html

 Отправлено: 06.12.07 23:12. Заголовок: Ещё одна идея ...

Ещё одна идея . Я думаю в ближайшем будущем необходимо ограничить а то и полностью запретить добычу ископаемых углеводородов т.к. в любом случае добываемые углеводороды , даже переработанные в пластические массы, в дальнейшем сжигаются на свалках и попадают в атмосферу в виде СО2. Организация сбора и переработки пластиков во многом решит проблему и уменьшит потребность в добываемой нефте и газе. Но все вопросы по преодолению надвигающейся катастрофы , лежат не в технической а в организационной плоскости, поэтому должно произойти объединение всех наций. С созданием общего правительства и только это спасёт человечество от гибели.

 Отправлено: 08.12.07 23:17. Заголовок: На скольк..

На сколько Я понимаю из обсуждения данной темы , технических возможностей преодоления потепления у человечества предостаточно. Отсутствует только понимание серёзности данной проблемы, а соответственно организационные усилия по её преодолению. Что же заставит изменить это понимание, вероятнее всего бытиё. Т.е. когда ущерб от нерешения достигнет таких масштабов, что тянуть с решением уже будет некуда. И самое главное чтобы этот момент настал до точки невозврата. Которую учёным и необходимо расчитать.

 Отправлено: 12.12.07 20:43. Заголовок: Допроцветались...

На сей раз - интервью с А. Н. Дмитриевым.




2007-04-10 11:40:00
РИА "Сибирь"
Новосибирск

Актуально


Профессор Алексей Дмитриев:
"Этап высокого уровня жизни завершается. Перед человечеством встает новая задача - выживание"



Возможность или неизбежность?


На прошлой неделе в Брюсселе прошла экологическая конференция, в ходе которой обсуждались последствия изменений климата на Земле. Представители более сотни стран, входящих в Межправительственную комиссию ООН по вопросам изменения климата, согласовали 21-страничный доклад о глобальном потеплении, подготовленный группой международных экспертов.

Это вторая часть доклада. Первая была опубликована в феврале 2007 года, в ней говорилось, что с вероятностью в 90 процентов человечество ответственно за потепление климата, которое наблюдается на планете с 1950 года. Третья часть доклада, посвященная способам ограничения роста содержания парниковых газов в атмосфере, должна быть опубликована в мае. Заключительная часть будет обнародована в ноябре 2007 года.

Выводы экспертов и в новом докладе неутешительны. Глобальное потепление может привести, например, к тому, что уже в нашем столетии (некоторые эксперты называют 2020-2050 годы) от одного до трех миллиардов человек начнут испытывать острейшую нехватку воды.

Таким образом, сегодня речь идет уже не только о необходимости борьбы с загрязнением атмосферы, но и о защите человека и природных биосистем от катастроф, которые несут климатические изменения.

В интервью РИА "Сибирь" эту тему обсуждает известный сибирский ученый, специалист по глобальной экологии, профессор, ведущий научный сотрудник Института геологии и минерологи СО РАН Алексей Дмитриев.

- Алексей Николаевич, из информации о деятельности различных экспертных групп, изучающих изменения климата, возникает ощущение, что главной проблемой являются промышленные выбросы углекислого газа в атмосферу. Получается, что если сократить выбросы, то и проблема будет решена?

- Происхождение проблемы имеет космические корни и углекислый газ атмосферы - это ничтожная часть от реальных причин пересоздания климата Земли. Изменения климатических показателей на Земле - это лишь часть планетофизических процессов, которые проходят во всей Солнечной системе. Изменяется не только температура и влагоборот, меняются многие геолого-физические процессы, как в газоплазменных оболочках, так и в земной коре. Поэтому рассмотрение климатических перемен должно обязательно быть связанным с большими переменами в геолого-геофизической среде.

На Земле идет общепланетное преобразование. Это целый комплекс процессов, где стоит выделить следующие. Инверсия знака геомагнитного поля Земли (переполюсовка), снижение магнитной защиты Земли за счет убыли напряженности геомагнитного диполя. Общее наращивание теплосодержания в твердых, жидких, газообразных фазах вещества верхних оболочек Земли. Резкое возрастание разнообразия числа и энергоемкости метеокатастроф. Рост вулканической активности и сейсмических процессов. Приток энергии по звеньям солнечно-земных взаимосвязей. Резкая активизация процессов глубинной геодинамики.

Большое значение имеет ураганный прирост электромагнитной энергии техногенного происхождения, которая активно влияет на изменение геофизического портрета и функции Земли в составе Солнечной системы. Например, с 2001 г. годовая энерговыработка в результате деятельности человека на всей Земле в 10 раз превосходит годовые сейсмические энергозатраты природных сил.

Прямым следствием этих перемен в геолого-геофизической среде явились климатические процессы "нового поколения" - расформирование общих полей атмосферного давления, изменение температурных карт приземной атмосферы. Начинается перераспределение суши и водных массивов.

Угрожающим событием является ураганный рост скорости таяния арктических льдов (в 32 раза!), что произошло после солнечно-земного взаимодействия осенью 2003 года после рекордной геоэффективной вспышки на Солнце рентгеновского класса. Ближайшими практическими следствиями этих приемов со стороны природы будет исчезновение льдов Ледовитого океана.

К середине нашего века льды растают окончательно, и Ледовитый океан предстанет новым тепловым регионом Земли. Исчезнет природный отражатель солнечной энергии в пространство, и вся эта энергия будет поглощаться водной поверхностью, что совершенно изменит, например, характер образования циклонов на Земле, их частоту и энергоемкость.

Полным ходом идет переполюсовка геомагнитного поля нашей планеты. Это вызывает пересоздание "климатической машины" Земли и ведет к изменению всех консервативных характеристик земной сферы обитания. Уже по существу произошло функциональное расформирование 16 климатостабилизирующих факторов - сюда входит общее поле давления атмосферы, температурное поле, изменение режима влагооборота и другие.

Наметились новые центры температурной стабилизации - для Северного полушария Теплый центр локализован на Западном тихоокеанском побережье. Отмечу, что Сибирь контролируется Теплым центром, что подтверждается наличием теплового максимума "Сибирского овала", т.е. регион с наиболее высоким подъемом температур. Холодный центр локализован на водных просторах Атлантики между Гренландией и Скандинавией.

Но дело не только во влаго- и температурораспределении. В связи с уменьшением магнитной защиты Земли, приближается время резкого повышения радиоактивности атмосферы (в том числе и от солнечных и галактических лучей). Может резко повысится радиоактивность приземной атмосферы. В некоторых регионах Африки, в Восточной Бразилии радиоактивность может повысится в сотни раз.

Уже сейчас заметно возрастает интенсивность ураганов и тайфунов. Появились так называемые электрические ураганы - Изабелла, Катрин. Отмечается значительное видоизменение характера протекания грозовых процессов. Растет разнообразие природных самосветящихся образований и молниевых разрядов. Появились молнии нового поколения - "струи", "спрайты", "пояса" и другие. Все это свидетельствует об изменении электростатики и электродинамики атмосферы.

- А каковы наиболее опасные техногенные факторы?

- С моей точки зрения, наибольшую опасность несет все нарастающий электромагнитный хаос техногенного происхождения. Электромагнитная производительность технических средств, созданных человеком (за счет увеличения ЛЭП, электростанций, средств связи и т.д.), полностью видоизменила электромагнитный "климат" Земли. В результате планета оказалась окружена мощным электромагнитным смогом - от сверхнизких до сверхвысоких частот.

В некоторых радиочастотах Земля уже ярче Солнца в тысячи раз. Это означает, что на единицу поверхности Земли оказывается более мощное излучение, чем на Солнце. США, например, излучают электромагнитный поток в 6 млн. раз сильнее, чем воды Атлантики. Это приводит к огромному электромагнитному неравновесию Земли, что для самой Америки оборачивается увеличением числа разрушительных торнадо.

- Получается, что в сочетании с глобальными изменениями "естественного происхождения", техногенные факторы многократно усиливают катастрофический эффект?

- Несомненно! Приведу один пример. Ученые отмечают нарастание энергоемкости солнечно-земных взаимосвязей, что может завершиться своеобразным "президентским правлением Солнца". Геоэффективные вспышки на Солнце уже оказывают мощнейшее влияние на Землю, в том числе - на технические средства человека. Это может повлечь за собой не только среьезное нарушение спутниковой системы, но и паралич всей техносферы Земли.

В мире понастроено множество сложнейших энергоемких систем. По всей планете - примерно 500 АЭС, сотни крупнейших гидроэлектростанций, построенных вблизи и над городами с миллионами жителей. Число сложных энергоемких систем постоянно растет, и, конечно, их паралич и разрушение приведет к величайшим человеческим потерям.

- В докладе Международной группы по изменению климата, сделанном на конференции в Брюсселе, прогнозируются бедствия для регионов Африки, Азии, Южной Америки, для Тихого Океана и Арктики. С другой стороны, среди наиболее благоприятных регионов некоторые эксперты называют Россию, Канаду и скандинавские страны...

- Я с этим не совсем согласен, так как мы даже не знаем точно, какие новые энергоемкие процессы ждут нас через месяц, через год, тем более - через 10 лет.

Взять, к примеру, Сибирь. Она находится в благоприятных условиях для создания не только нового образца климата, но и новых биосферных условий, в которых возможно возникновение даже новых форм жизни.

Территория Сибири находится под протекторатом Восточно-Сибирской Мировой магнитной аномалии, которая все еще наращивает свою напряженность. Как известно, увеличение магнитных полей способствует жизненным процессам. Кроме того, в направлении Восточно-Сибирской магнитной аномалии со скоростью более 60 км в год двигается Северный магнитный полюс Земли. Так что магнитного хаоса в Сибири не будет, это же характерно и для Канады, только в меньшей степени.

Но по дороге к возникновению новых жизненных условий в Сибири также произойдет немало мощных разрушительных и пересоздающих процессов. И в этом отношении нам надо быть готовыми к большим неожиданностям.

Прогнозируется, например, что подъем уровня мирового океана, вызванный глобальным потеплением, перераспределит отношения воды и суши и в Сибири, и в той же Канаде. Например, Обской залив будет простираться до Тобольска, появятся гигантские озера, вместо Западно-Сибирской низменности будет нечто вроде нового архипелага.

Последствия возможного грядущего континентального перераспределения суши может оказаться катастрофическим для человечества в целом.

- По сообщению западных СМИ, в Брюсселе произошла задержка обнародования доклада. Причиной стали разногласия между учеными и дипломатами, которые хотели несколько смягчить содержащиеся в докладе выводы экспертов...

- Диалог ученых и политиков всегда развивался в пользу последних. На протяжении многих десятилетий ученые не только предупреждали о грядущих катастрофах, но и предлагали ресурсощадящие сценарии технического прогресса. Примером этого может служить решение Мирового экологического конгресса в Рио-де-Жанейро, которое предупреждало о том, что высокий уровень жизни, достигнутый высокоразвитыми странами, является полостью неприемлемым для будущего. Это предупреждение не было принято во внимание по существу всеми ведущими государствами.

Люди во всем мире находятся под давлением моноволи, которая заботится только о прибыли для очень узкого круга людей. Элита продолжает сказочно обогащаться, цинично призывая брать с нее пример всему остальному человечеству. В результате - безумная гонка потребления.

Так за последние годы в 2,8 раза выросло богатство людей по сравнению с ростом численности населения Земли. Отметим, что рост этого богатства не мыслим без дальнейшего технического прогресса, который не может осуществляться без разрушения закономерностей геолого-геофизической среды, а именно геолого-геофизическая среда составляет базу и климата, и биосферы.

- Вместо резюме - какова ваша позиция?

- Поезд ушел. Такова позиция ученых-экологов, к которым я отношу и себя лично. Техногенный процесс надо было обуздать в 70-е годы ХХ века, тогда еще было время. Сейчас пошел системный развал и климата, и биосферы.

Элита по-прежнему или не видит угрозы, или делает вид, что не видит. В случае признания своей ошибки ей некуда будет деваться в глазах остального населения. Ведь для элиты население - это одновременно и потребитель, и избиратель, и рабсила.

Наши страхи построены на привычных сценариях жизни. Но уже в ближайшее время могут появиться новые виды угроз и страхов. Сейчас перед человечеством встает абсолютно новая задача - готовиться к выживанию. Этап высокого уровня жизни завершается. Надо серьезно готовиться - и психологически, и физически - к новым способам жизни.


***
Алексей Дмитриев - профессор, доктор геолого-минералогических наук, ведущий научный сотрудник Института геологии и минералогии СО РАН, специалист в области глобальной экологии, экологической геологии, использовании математических методов в науках о Земле, исследовании космоземных взаимосвязей для выявления характера климатических изменений. Имеет более 250 печатных работ. Научный руководитель Государственной программы 1980-1991 гг. "Необычные явления в атмосфере и ближнем космосе". Автор плазменной гипотезы о Тунгусском феномене, участник разработки модели неоднородного поляризационного физического вакуума.

Алексей Одинцов,
РИА "Сибирь".

 Отправлено: 23.02.08 23:21. Заголовок: Здравствуйте, уважае..

Здравствуйте, уважаемые форумчане.
Никак не пойму: с цифрами - это опечатки или по незнанию?

Уважаемый OrGazim, радиус Земли всего 6000 км.
В другой теме опять же натыкался на фразу "магнитные полюса сместились на 200 000 км". Предлагаю относится к цифрам ответственнее, иначе материалы, излагаемые на форуме, не будут вызывать доверия.

 Отправлено: 11.02.13 13:14. Заголовок: Уникальный блог по психологии для каждого из нас.

Почитать бесплатно любые статьи нужно все интересные поучительные, советую всем

 Отправлено: 28.04.13 13:12. Заголовок: Идеи по преодолению возможной катастрофы

К сожалению, никаких "ИДЕЙ" по мнимому "преодолению" выдумывать не нужно - это всё бесполезно. Спасаться нужно от оружия, которое в массовом порядке распространяется по всему миру, а совсем не от "выбросов" двуокиси углерода.
Природа материального мира "развивается" во времени по строго установленным ею Законам, ни одного из которых не знает современное (смех - "развившееся до совершенства"!) человечество.
Углекислота в атмосфере никому дышать не мешает (многие из нас с удовольствием даже куря дымом!), а мир наш - живой и саморегулирующийся. И в этом смысле углекислота даже необходима.
Поэтому определённое количество углекислоты в атмосфере - это полная НОРМА, а его небольшой избыток успешно поглощается растительным миром.
Просто "учёные" (неизвестно чему учёные, если они ничего не понимают и не знают!) прикрывают своё незнание выдумками о якобы "парниковом эффекте". И, в связи с этим обманом, огромные бюджетные средства бесполезно тратятся на всякие ненужные работы.
Фактически дело не в выбросе в атмосферу углекислоты, а совсем, совсем в другом.
Обратите внимание на т.н. "таяние ледников" полярных шапок: они ведь не тают от якобы растущей "температуры" (а там прирост-то температуры составляет всего лишь 1-2 градуса!), а они КРОШАТСЯ и только затем, падая в воду, очень медленно тают! Но никто вупор не видит этого!
И это прямо говорит о том, что истинная причина разрушения ледников совершенно ДРУГАЯ/, совсем не двуокись углерода и дыхание человечества!

 Отправлено: 19.11.13 01:07. Заголовок: Замороженные продукты, замороженные овощи, продукты питания оптом в Обнинске.

преобрести по низкой цене замороженные продукты в Калужской области для бизнесменов

 Отправлено: 19.04.14 18:12. Заголовок: Замороженные продукты, замороженные овощи, продукты питания оптом в Обнинске.

заказать очень дешево замороженные овощи в Калужской области для всех людей