Парниковая катастрофа? Глобальное потепление климата Земли

Олег Иващенко

Олег Иващенко пишет:

цитата:

Несколько сумбурная, но очень актуальная статья

Это Вы очень мягко сказали! Я с большим трудом прочитал эту статью до конца. Воздержусь от критики, но пару слов всё же скажу. Если автор доктор физико-математических наук и это текст её работы (?), то я никак не могу понять, как она диссертацию написала. Я много раз проверял - правильно ли я понял, что автор статьи не какой-то журналист первокурсник.
Мне кажется, что такие тексты делают лишь вред для сознания среднего обывателя. Например, в Латвии, люди уже вообще не обращают на такие явные преувеличения внимание. И смысл та, какой - сеять панику там, где нет силы? Ну, так что простой народ может сделать? Коррумпированные правительства всего мира (некоторые исключения не считаются) осуществляют лишь свои "бизнес-планы".

цель данной статьи, во всяком случае, которые я преследовал - озвучить, произнести вслух некоторые мысли, которые возникают, у тех кто внимательно следит за темой. В данном аспекте ошибки статьи не столь важны, это фон - хотя конечно они никак не вяжуться с регалиями автора статьи

Я не согласен с тем что статья слишком сумбурна, скорее чуствуется недостаток информации, хотя статья как раз об этом. Никому не попадался этот доклад? http://www.rambler.ru/news/world/ecology/9558611.html

lev

Вот это вообще шедевр из той статьи:

"Рост температуры поверхности Атлантического океана стал причиной возникновения явления «ниньо», стимулирующего рост частоты и силы ураганов на побережье Северной и Южной Америки (в США 30 ураганов за 2005 год)."

Если я правильно понял, то доклад опубликуют (на web странице The World Meteorological Organization) летом этого года - где-то читал. Наверно надо собраться терпением и подождать.

Здравствуйте!

Я по поводу того доклада. Скорее всего, по этой теме надо искать на сайте http://www.ipcc.ch/
Там очень много всякой информации (имел в виду публикации), в основном на английском конечно, но что-то есть и на русском.

Неужели, так трудно, имея образец сегодняшней атмосферы и образец "ископаемой" атмосферы в сравнительных опытах определить - различие взаимодействия системы: солнце - атмосфера - земля - атмосфера - пространство ?
Достоверной причины потепления нет, есть, извините, предположения, хотя бы и недалекие от истины! Жаль, что я не специалист физики атмосферы!

Серг Арк

На мой взгляд - очень даже не трудно.

Этим мы, в частности, и заимемся на научном семинаре, который начнет работу в конце сентября.

Всем остальным.

Спешите записаться - следующий набор будет не раньше чем через год.

И не пытайтесь убедить человека в чем-то, что существенно должно изменить его представление о мире.
А уж тема изменения климата Земли почти неприемлема для сознания большинства людей.
Но тогда не стоит ли обсудить, механизмы которыми люди защищаются от столь неудобной правды?

Проблема действительно существует.

Неудобная правда тяжела для восприятия. Здесь с А. Гором следует согласиться.

Люди предпочитают игнорировать неприятную информацию даже тогда, когда доказательства очевидны.

Одновременно с этим, люди готовы верить во что-то удобное или приятное, даже тогда, когда никаких доказательств нет.
Сколько людей проигрались до нитки в казино, веря что именно им суждено сорвать Джек Пот. А сколько денег люди несут в церковь, чтобы еще и еще раз услышать, что их ждет царствие небесное. И как приятно верить в добрых пришельцев, которые не дадут пропасть нашей Земле в пучине парниковой катастрофы.

И как хочется посадить Кассандру в подземелье, чтобы не слышать ее ужасных предсказаний. Назвать ее дурой, сумасшедшей.

Именно так устроено большинство людей. Такие люди, как правило, просто тихо уходят с нашего форума. (хотя иногда попадаются те, кто активно пытаются меня дискредетировать)

Но не все такие.
Некоторые умеют смотреть правде в глаза.
Для этого и устроен этот форум, чтобы найти их.

Правда заключается в том, что их еще меньше, чем я думал.
Это грустно, но это так.

Если я не смогу найти таких, то Земля обречена. Один я ничего не сделаю.
Поскольку то, что говорит Гор - это только часть правды. Наименее неудобная.

А механизмы защиты - почему бы и не обсудить.

1)часть людей говорят, что ученые мол еще сами не пришли к общему мнению что нас ждет потепление или похолодание. На попытки возразить могут привести статью из интернета про похолодание. И дальше уже думать на эти темы отказываются. Пусть ученые разбираются кто там прав, экологи пусть работают, улучшают- не наше это дело.
2)некоторые заявляют, что для России потепление вообще мол будет благом, мы от этого только выиграем, а китайцы и прочие негры пусть хоть вымрут - их слишком много расплодилось. А думать надо не о них, а вот как бы побольше бы детей нарожать и вырастить здоровыми и воспитать хорошими. И нечего голову себе забивать всякими глобальными проблемами, на которые все-равно ТЫ никак повлиять не сможешь! (эти очень агрессивны, сразу переходят на личности, гневаются и тут уже приходится сворачивать разговор во избежание...)
3)попадаются фаталисты-философы. Ну и что? Ну, да, вымрет человечество, но ничего ведь не поделаешь, а посмотри лучше какая за окном погода хорошая. Надо радоваться жизни пока есть такая возможность. И когда там это все будет? Да даже если и скоро - Я все равно ничего сделать не смогу. И не хочу я этим себе настроение портить.
С этими спорить совсем не хочется, а хочется расслабиться вместе и получать удовольствие :)
4) а есть еще те, что серьезно и даже немножко испуганно смотрят фильм типа Неудобной правды. Говорят что-то типа: да-а-а, что же это делается! А потом глядишь на следующий день как ни в чем не бывало зачитывается гламурным журнальчиком и увлеченно обсуждает новенькие сплетни. Где-то, наверное, ведь у них в голове осталась эта информация, но она никак не влияет на интересы, действия, мнения и пр.

А вообще, у каждого человека свой, возможно врожденный, уровень катастрофичности/гармоничности картины мира
и люди не в силах (и не должны?) его менять. И обвинять их за это глупо и не практично.

жаль только, что люди принимающие решения зачастую рассуждают также, если не хуже, типа:
А, плевать. После нас хоть потоп. Хотя вслух он вряд ли так скажет.

Ну что ж...

Вполне хороший анализ. Можно еще добавить, что еще некоторая часть людей считает глобальное потепление - умышленной ложью, придуманной с целью порабощения мира некой международной мафией, путем установления контроля над энергопотоками. Часто здесь приводится пример с озоновыми дырами.

А кроме того, многие люди сочетают вышеперечисленные способы.

Но главным среди этих способов уйти от проблемы является то, что "ученые мол еще сами не пришли к общему мнению"
Это ключевой способ. И это правда. И обвинять здесь некого, кроме самих ученых.
Я сам ученый. Но я не знаю больше никого, кто готов был бы обсуждать эту проблему.

Может быть я плохо искал.
Мне нужна помощь. Может быть кто-то из посетителей форума встречал в бескрайних просторах Интернета таких же как я.

УЧЕНЫХ, ГОТОВЫХ ОТВЕЧАТЬ НА ВОПРОСЫ И РАЗБИРАТЬСЯ В ЧУЖИХ ВЫКЛАДКАХ

Я все-таки надеюсь, что я не одинок.

Хм. Допустим. Но продолжим анализировать ситуацию.
Допустим
а) Ваши, Алексей, расчеты верны,
б) но нет никого (вокруг :) кто мог бы это аргументированно подтвердить или опровергнуть найдя ошибку.
Что тогда? Сначала пусть б):
Как изменится ситуация если найдется этот искомый товарисч из пункта б)?
Если он найдет ошибку в расчетах, то все замечательно и хорошо и ура!
Проблема разрешилась и приятно всем и даже, надеюсь, Вам.
А ну как не найдет? А тогда проблема осталась в том же виде как и была, потому что это опять неубедительно.
Один, два, ... десять "таких же как" ситуацию не изменят.
Ну, действительно, а вдруг это я, например, представилась на форуме Доктором умных наук и вещаю?
Вот. С пунктом б) мне все понятно. Согласны?

Теперь предположим а)
Изменить ситуацию могут только те кто в этой области РАБОТАЕТ и поэтому имеет вес, возможности, средства.
Энергию. Да, небольшие, но достаточные, чтобы заплатить ученым за проверку расчетов.
После этого опубликовать и популяризировать статьями в СМИ. И это будет убедительно.
Это будет информационная бомба.
Поэтому повторяю свой совет: обратитесь, например, в Гринпис или WWF к координатору климатической программы.
Ну, заплатите им в конце концов за официальный запрос эксперту на проверку расчетов.
Скажите что если найдут ошибку, то платите Вы, если не найдут, то пусть опубликуют.
Ну, хоть узнайте сколько это будет стоить.
И нам тут расскажите. Интересно

Интересные у вас советы SW

цитата:

Изменить ситуацию могут только те кто в этой области РАБОТАЕТ и поэтому имеет вес, возможности, средства.
Энергию. Да, небольшие, но достаточные, чтобы заплатить ученым за проверку расчетов.

Есть много организаций, фондов, институтов, которые те только могут, но и должны были бы это делать... но не делают это.
И я не могу их заставлять.
Если бы все люди планеты вместо того чтобы меня обличать, попытались бы найти кого-то, кто мог бы (и захотел бы) проверить мои рассчеты, я думаю это было бы конструктивнее.

цитата:

После этого опубликовать и популяризировать статьями в СМИ. И это будет убедительно.
Это будет информационная бомба.

- с этим трудно не согласиться.

цитата:

Поэтому повторяю свой совет: обратитесь, например, в Гринпис или WWF к координатору климатической программы.
Ну, заплатите им в конце концов за официальный запрос эксперту на проверку расчетов.
Скажите что если найдут ошибку, то платите Вы, если не найдут, то пусть опубликуют.

Есть несколько причин, по которым я этого не делаю.

Во-первых, у меня не так много денег.

Во-вторых, платная проверка ничего не изменит. Она не убедительна.
Широкие массы населения прекрасно понимают, что за деньги можно купить любую проверку.
Собственно, это и есть главный аргумент тех, кто считают глобальное потепление - умышленной ложью.
Они считают, что ученые, говорящие о глобальном потеплении куплены.
Кстати, сторонники глобального потепления высказывают аналогичные подозрения в адрес противников.
(Некоторые материалы можно найти на нашем сайте)

В-третьих, для того, чтобы осуществить проверку, недостаточно привлечь только проверяющего (проверяющих).
Необходим еще и арбитр (арбитры). Поскольку проверяющий может неправильно что-то понять, посчитать ошибкой то, что на самом деле ошибкой не является. В этом случае возникнет дискуссия, где мнения сторон могут отличаться. Как здесь понять, кто прав, а кто ошибается.
Необходим арбитраж. Необходимы квалифицированные слушатели. В принципе это называется научный семинар.
Тот самый, который мы пытались организовать на данном форуме.

Есть еще и разные комиссии из "специалистов" и "экспертов". О качестве принимаемых решений такими комиссиями говорит несколько достаточно известных примеров:

1. Когда на одну из комиссий Калашников представил конструкцию своего автомата, то решение комиссии было однозначным - "Конструкция автомата неудовлетворительна. Доработке не подлежит"
2. В свое время также был забракован танк Т-34. Это уже потом он был признан лучшим танком 2 мировой. А тогда из-за того, что конструктору пришлось доказывать качество своей работы, он заболел пневмонией и вскоре умер.
3. Изобретателя легендарных Катюш просто расстреляли.

И вы думаете меня вдохновляют эти примеры на борьбу за признание своих результатов. Совсем наоборот.
И что самое грустное - сегодня мало кто помнит имена изобретателей Т 34 и Катюши.
А ведь мы, возможно, обязаны им своей жизнью.

цитата:

Ну, хоть узнайте сколько это будет стоить.

Это и так можно сказать. Некоторое время назад я встречал в интернете объявление о подготовке диссертации за деньги. В принципе там можно было заказать и дипломные работы и курсовые. Такой рынок существует и цены там не очень большие. В районе нескольких тысяч у.е. И здесь речь идет не только о написании, но и о защите. Значит покупаются также соответствующие ученые советы и ВАК.
Я думаю, что цена за проверку моей терии была бы в пределах 10 тысяч.
Но вряд ли кого-нибудь такие заключения в чем-либо убедят.
Все будет зависеть в данном случае от того, за что платят.
Если будут платить за ошибки - то будет найдена масса ошибок.
Если будут платить за подтверждение - то все будет подверждено.
Такова реальность и мы должны смотреть правде в глаза.

Единственный вариант - найти тех кому эта тема будет на самом деле интересна (без относительно оплаты - и это принципиально) и кто будет обладать необходимой квалификацией.
Что мы и попытались сделать, затевая данный форум.
Но не получилось.....
Ни одного вопроса по существу моих работ за год существования данного форума.

Это моя беда, что я один. Что нет никого из специалистов, кому эта тема была бы интересна сама по себе. И кто просто хотел бы разобраться в том, что происходит с климатом.
Не из-за карьеры или ради получения грантов.

И именно потому, что не обсуждены по-настоящему, те результаты, что уже получены, я не вижу смысла двигаться дальше.

цитата:

И нам тут расскажите. Интересно

А вы бы сами позвонили в WWF или в Гринпис.
Спросили бы у них,
1. Знают ли они про мои работы.
2. Собираются ли они проводить какие-либо научные мероприятия, чтобы придти к какому-то общему мнению среди ученых.
Кстати речь идет не только о моих работах.
3. Если не собираются, то хотели бы они провести что-либо подобное.
4. Готовы ли они такое мероприятие финансировать.

Мне это и самому было бы это интересно.
А вам звонить удобнее. Вы - человек со стороны, лицо незаинтересованное.
С вами они будут более откровенны.
Попробуйте. Вы окажете делу неоценимую услугу.

Я не считаю, что платная проверка неубедительна, если не заказывать конкретный результат.
Работа достаточно сложная, квалифицированная,трудоемкая и должна быть нормально оплачена.
Всех убедить нельзя никакими экспертизами, но это и не надо.
Арбитром в данном случае будет экологическая организация, т.к. заказывать работу будет тем кому доверяет.
Нет, ну есть, конечно, опасность, что эксперт попадется халтурный... что ж, бывает.
А идти кому-то кроме автора глупо - ни на один уточняющий вопрос не ответит. Не в теме.
Так, ... начитался чего-то в интернете, и людЯм мозги пудрит

Ситуация не совсем стандартная.

Поскольку такая экологическая организация существует - IPCC.
Казалось бы куда уж более авторитетная. С гринписом и WWF работает душа в душу. Существует при ООН.
Объединяет ведущих климатологов. Недавно получила нобелевскую премию. (Впервые в истории лауреатом стала комиссия)

Но именно с IPCC у меня расхождения в коэффициентах. Это в докладах IPCC я (и не только я) вижу ошибки.
Это именно в этой организации состоят, например, академик Израэль, который говорит, что глобальное потепление - всемирное надувательство. В этой же организации числится академик Голицин, который не публикует мои статьи, а в личной беседе "доброжелательно" намекает, что мол "есть вещи, молодой человек, которые не следует делать против ветра". Такого рода люди только дискредитируют климатическую проблематику.

Вы мне предлагаете им заплатить, что ли? Так у них есть более надежные источники дохода. Им мои трудовые рублики не нужны.

Впрочем, возможно, Шварц (WWF) человек более широкого кругозора, чем вышеперечисленные "товарищи".
Но было бы по меньшей мере странно платить организации, у которой есть куда более состоятельные спонсоры, и которая казалось бы должна была бы сама помогать таким как я.

И я бы, пожалуй, не отказался бы от их помощи.
Только мой опыт обращения к разного рода организациям за финансовой помощью крайне негативен.
Тратишь кучу времени на оформление разного рода бумажек. Распинаешся. Делишься неопубликованными идеями. А потом тебе же еще деликатно (или не очень) объясняют, что ты со своим свиным рылом шел бы куда подальше. Не люблю я заниматься попрошайничеством.

Кроме того, если бы они хотели мне помочь (проверить мои работы), они давно бы уже на меня сами вышли.
Впрочем, я позвоню. Для очистки совести.

У меня есть одна идея относительно проверки моих работ, для осуществления которой нужно 10-20 тыс. $
Им это вполне по силам. И это будет по-настоящему объективная и квалифицированная проверка.

Вот даже уже нашел телефоны
http://www.wwf.ru/resources/news/article/3700

Имейте в виду, что экологические организации - не научные, а общественные и политические.
Поэтому они НЕ МОГУТ сами провести экспертизу, у них просто нет для этого специалистов.
Это касается как WWF(можете посмотреть состав сотрудников и их образование), так и IPCC:
http://www.ipcc.ch/languages/russian.htm
"МГЭИК не ведет ни научных исследований, ни мониторинга данных, связанных с климатом, или других соответствующих параметров. Ее оценки основываются, главным образом, на прошедшей внешнее рецензирование и опубликованной научно-технической литературе."
Поэтому и говорить с ними нужно как с политиками от экологии.
Договориться по телефону о встрече с конкретным их сотрудником(кто Вам больше приглянется)
Придти на встречу с максимально официально оформленными материалами
и попытаться объяснить ситуацию.
IPCC далеко не монолит, а скорее бурлящая каша из противоречивых мнений, враждебных течений
- сплошной спор. Это потом они стараются выдать более менее цельное мнение,
чтобы не вызывать во внешнем мире ... Ну, понятно.
Скажите им, что вот этому и этому тов. не нужно отдавать на экспертизу потому-то и потому-то.
Может они сами прикинут кому наиболее заинтересованному можно подкинуть
материалы(возможно на английском). Они в этом море плавают.
ИМХО, конечно. По крайней мере совет они могут дать компетентный
Результат неочевиден, согласна, но люди там однозначно болеют за дело и вряд ли карьеристы.
Но уж точно эксперты не бродят по интернету в поисках чего бы такое посчитать

Любой политический нажим на научное сообщество с целью повлиять на его выводы ни к чему хорошему не приводит. Политизированная наука - это "junk science". дискредитирующая науку вообще. К сожалению, именно этим занимаются все "зеленые", включая Гринпис и экологически невежественных политических активистов вроде Эла Гора, раздувающих истерику среди некомпетентной публики и подвергающих нападкам скептиков. Пусть ученые сами разбираются, и когда они действительно придут к аргументированному единому мнению, мы будем готовы их выслушать. А "зеленым" лучше пока заткнуться и не вмешиваться в научные дискуссии - они лишь воду мутят.

Форум » Гуманитарное: причины, проявления и пути преодоления возможной катастрофы » Человечество погибнет под наркозом
	перенос

SW

Не зарегистрирован Зарегистрирован: 01.01.70